苦难者为何要迎击更多的孤寂——诘问来自陌生

２３

躺：ｉ燕华电话：１０１０）８５１１０５９１－８００９美犏夏天

中华医学信息导报２００９年ｕ月１２日帮２４卷第２ｌ期

Ｅ－ｍａｉｌ：ｃｍａ＿ｃｍｎ＠ｓｉｎａｃｏｍ

苦难者

为何要迎击更多的孤寂？

诘问“来自陌生人的照顾”

口上海世纪☆版集团王一Ｆ

哈佛大学盘尔斯 罗森伯格教授的医院批判专著‘来自陌生人的照顾）（Ｔｈ

ｃａ＂ｏｆ

”异常”。境．带来一个巨大的心理失落、价值迷乱。健康人生活在适意、恬静的家庭氛围之中．尽情地享受着亲人的眷顾与温槽．而一旦病魔缠身．躯体与心理遭受伤害时．却婴暂别亲情的环绕，把他／她抛人“陌生”的环境，去向“陌生人“求救．井接受“陌生人”的救助与照顾．这始终是一个悻论．越需要亲情的时候．越是要隔绝亲情。当然．职业理由有它合理的解释．譬如传染病隔离的需要，有利于技术设施的便捷使用，专业化、职业化服务的集中召集等等。况且我们也宣传．这些为患者服务的“陌生八”是职业的人道主义者．都身怀绝技．叉慈悲为怀．他们中的许多人像白求恩一样“毫不利己．专门利人”．是一群“高尚的人．纯粹的人．脱离了低级趣昧的人”。而市场机％Ｕ下的医生、医院却难以扮演人道主义“圣徒”的角色，患者也无缘接受到战时“白求恩”式的服务．病家一且遭遇现实的“冰霜”，立即化为心头的“火焰”。

医患双方闻人“陌生化”情境．还面临一个巨大的文化习俗落差。中国沿袭传统的宗法社会结构．倚重血缘、亲情．信任“熟人”，迷信“关系“。君不见．医院的走廊里，“一类”病人都是在白衣天使的“陪伴”下步人诊室．经过“同事“一番郑重“托付”之后才进入诊疗环节；“二类”病人也是手握某关系人的便条，或事先的电话“托付”．经过一番交代核实之后方才谈论病情。髓后，医患双方轻松交谈．坦诚诉说．气氛怡然。

我们无法弄明白每一对“托付”与“受托”者之间的“特别关照”内容．细究起来一定十分丰富，但总归有一些“公共原则”。一是“认真”原则．促使受托者发挥其医术的极致；二是“适度支付”原则．请求受托者不要动辄就青睐那些心知肚明的“高创收”诊断项目与药品；三是“超值选择”原则，譬如选择一些花费不多．但诊断、冶疗效果也可靠的检验指标与药品，同等价格尽量安排安静、通风，宽敞的病床等等。而这三项基本诉求在“陌生人“的诊疗关系中是不容易获得满足的。其实．现实生活中．从“陌生人”ｌⅡ七拐八托的“熟人”诊疗关系的建立也需要巨大的支付，但是．病家宁肯花费巨大．也要寻求“熟人”诊疗．因为这不只是医疗服务质量的高低选择．而是在选择一份心灵的安妥．一份与医者平等对话的尊严，相互信任与拒绝欺瞒的和揩。

ｓ呻ｎ辨“）

首先，我们不把医疗活动视为一次纯粹的“交易”，而是一次鲦有强烈公益性色彩的人道主义服务（即便是西方资本主义国家也如此），就医行为本身带有强烈的突发性、偶在性．不可能有事前的充分沟通和谈判，也不会有合同文本．其实，即使安排谈判也无法进行．因为医患双方在医学和医疗服务的知识、信息占有上落差太悬殊．诊断、用药、手术、护理的等级价

揭示了２００年来医院制度的变迁。由诊所巡诊医到医院坐诊医．标志着医患关系的根本转变，也墙就了现代医院腚务的先天缺陷。在他看来，现代医崽关系本质上是“陌生人”对“陌生人”的求助与救助．也是一次”陌生人”之间涉殛药品与医疗服务的交易话动。他一直不能理解的是，健靡的人们生活在适意、温情的家庭和社区氛围之中．尽情地享受来自亲人和友朋的照顾与心灵抚摩，而～旦病魔缝身．自Ｂ体与心理遭受打击，发生困厄时，恰恰要撤走原有的亲情支撑，将他从原来的生话圈中推出．变给一群陌生的人们．去接受“孤寂“、“落寞”，重新适应一切，甚至连获得一次额头抚摸的机会都显得十分奢侈（ＩＣＵ病房里出来的患者最希望得到的是拥抱）。毫无疑问，科学的医学有干百条颤不可破的理由来解释这种选择．如传染病隔离的需要．技术设施便捷使用的需要，专业化与职业服务的需要等等；甚至连人文医学也来打圆场．许诺医护从业者们早巳向希波克拉底神圣宣誓．他们心中有百倍于常人的同情心、人性和人情，只需插上针头或触动按钮就会适时足量地、不分彼此地输送给患者．即使遭遇情感的“冬季”．也会有“代价论”出来说话．像劝说弦子打针一样．“有点指．没什么．过一会就好了”。其实．这一切理由都难以自圆其说，为什么苦难者要迎击更多的苦难？在技术并不发达的巡诊时代不是这样的、那时医生的服务半径小．对患者及其家族的病史、社会角色、心理负荷等了如指掌。无论是躯体呵护、心理疏导．还是社会支持系统的调摄．都处在泛亲情格局与友善之交的融融嗳意之中。两种医患格局之间．在亲合度、信任度、满意度与忠诚度方面的落差不小。对于后者．需要有庄严的个体承诺（契约）．更需要有制度弥台与文化弥合的补救措施。

其实．全球化时代的商业交易ｊ舌动，绝大多数都发生在”陌生人”之间。于是．交易前会安排冗长的谈判期．交易双方的信息知晓度落差相对不大．同时为规避交易风险．会有精细的防范措施，譬如订立严密的贸易合同，对货物、服务数量、质量、交割时间等进行严格地核定，对价格、忖帐有细密的规定。即使双方诚信不足，交易制度与商业法律也会充当“守护摊”。

但是．医患之间的“交易”就显得十分

格决定权全操控在医生手中，痈家无ｉ隧择。作

为制度缺陷．医疗设备、药品、病房等疆件定价是刚性的．而医生和护士的智力、对痍疠的诊疗经验、情感服务作价却是弹性的．无法匣映真实的付出．使得这部分人力成本常常忽略不计或部分转移到刚性成本中。由于压患双方信息的不对称．使得医崽之间的博奔出现巨大的“剪刀差”．一方面．病家期许以最小的现实支付获得超值的服务．常常以“道德偶像”的人格标准来衡世现实的服务质量．以”人道主义“概念来抵付救助成本．甚至逃费釉帐。另一方面．也有个别心存不善的医家为获取技术阻匣药品“红利”，而卧意滥用技术、新药．Ｉ；Ｌ科学的名义“坑蒙”瘸家，攫取不义之财。加之交易过程的制度监管缺位．各自人性的弱点张扬无敛。

其次．这种“陌生”情境下互不信任的交易关系无珐承受“医疗意外”和”医疗事故”的服务与道德浦算。在今天，医学仍然是一项生命科学的探索单业，医生，医院、现代医学本质上都无法逆转生命的衰亡．死神的眷顾，都难以完垒杜绝医疗行为过程中的概率失误与为寻求生的希望而进行探索遭到的挫败。在一般商业交易中．结果的失败可以导致项目请盘．支付归霉．但医疗话动却不同．它需要委托方（病家）承担诊疗失败的悲痛与医疗成本支付的双重责任。当然．在２圭律上有必要划分执业责任事故与不可抗力意外的责任，但是．这也是一造无挂简单厘清的是非边界．从临床案例的分析看常常是既有责任因素．也有不可抗力成分．孰轻孰重，需要公正、专业的第三方ｉ击律介入．以明辨是非、责任，需要公正、理性的大众媒体进行公众“讲述”．然而，我们无法得到这种“质朴”、“纯粹”的法律与舆论环境，于是．社会的“仇医”情绪在一个个偶然事件中稠蓄．终至爆发。

究其源头，医患双方闯入”陌生化“情

万方数据