拉菲商标纠纷案

拉菲商标纠纷PPT

法学本科第一小组

拉菲商标纠纷PPT

被告：深圳市庄氏实业有限公司

原告：尚杜-拉菲特罗兹施德民用公司，简称拉菲公司拉菲公司于1963年4月23日在法国注册成立，系第11229156 号“LAFITE”及第G764270号“LAFITE及图形”注册商标的 注册人。第11229156号“LAFITE”注册商标于1997年10月 28日经我国国家工商行政管理局商标局核准注册，核定使 用的商品为第33类“含酒精饮料(啤酒除外)”,2007年 10月28日，该商标经续展有效期至2017年10月27日。

拉菲商标纠纷PPT

注册商标主要由“LAFITE”及五箭头图形组成，字母“R” 居于核心，“LAFITE”在“R”上方分散排列，五只箭以字 母为中心呈放射性排列，以“DOMAINES”在上、 “BARONSDEROTHSCHILD”在下环绕在五支箭的四周，形成 一个封闭的圆。

拉菲商标纠纷PPT

“2009上海国际葡萄酒及烈酒保税展览会”七号展馆，A馆 A009号深圳庄氏实业有限公司展位，其横幅名为“法国拉菲 帝国中国总代理”,展位内所贴宣传海报上印有“五箭头图 形”及“拉菲帝国”、“法国名酒原装进口”字样，还贴有 法国拉菲帝国酒庄有限公司授权证书，该授权证书上也标示 有“五箭头图形”。购买该展位红酒收条上载明“拉菲美乐 红酒320元，拉菲帝国窖藏红酒780元”。其工作人员名片正 面标示有“五箭头图形”,并印有“生产商：法国拉菲帝国 酒庄中国总代理：深圳庄氏实业有限公司”等字样。其《法 国拉菲帝国品牌鉴赏手册》封面标示有“五箭头图形”,手 册内多处标示有“五箭头图形”,并对其“拉菲帝国”系列 葡萄酒进行了介绍与展示，可见其葡萄酒瓶身正面瓶贴左下 方标示有“五箭头图形”;该手册内有两页还标示有拉菲公 司的第G764270号“LAFITE及图形”注册商标，下方印有 “拉菲古堡”文字及“CHATEAULAFITEROTHSHILD”字母组合。

拉菲商标纠纷PPT

庄氏公司系2001年9月29日在我国成立的一家有限责任公 司，法定代表人为庄仁良。庄仁良于2010年11月17日取得 了“瓶贴(拉菲帝国)”的外观设计专利权，专利号为 ZL200930090259.X,期限为十年，其申请时间为2009年9月 21日。该外观设计主视图为：左侧为“五箭头图形”下方 有“拉菲帝国”字样，右侧为古堡图样。2009年10月8日， 庄仁良与庄氏公司签订了协议书，约定待其取得上述外观 设计专利权后，将其授权给庄氏公司使用，使用期限为五 年，使用范围为进口拉菲帝国红葡萄酒系列。庄氏公司使 用的“五箭头图形”标示，是以字母“R”及其上端分散 排列的拉丁文“LAFAYETTE”为中心，五支箭以字母为中心 呈放射性分布，“DOMAINES”和“SARLDUPRATFRERES” 环绕在五支箭的四周，形成一个封闭的圆。

拉菲商标纠纷PPT

一审本案的争议焦点 庄氏公司在其葡萄

酒产品、网站、展台、名片、宣传资料 中使用的“五箭头图形”,是否与拉菲公司的G764270号 “LAFITE及图形”注册商标构成混淆性近似，侵犯了拉菲 公司的注册商标专用权；庄氏公司在其宣传手册中使用与 拉菲公司的第1122916“LAFITE”及G764270号“LAFITE及图 形”注册商标完全相同的标示，是否侵犯了拉菲公司的注 册商标专用权。

拉菲商标纠纷PPT

《中华人民共和国商标法》第五十二条第(一)项规定：有 下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：(一)未经商 标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注 册商标相同或者近似的商标的。在本案中，界定庄氏公司使 用的“五箭头图形”标示是否侵犯拉菲公司的G764270号 “LAFITE及图形”注册商标专用权，需要符合两个条件：一 是被控侵权商品与拉菲公司该注册商标核定使用的商品是否 相同或类似；二是庄氏公司使用的“五箭头图形”标示是否 与拉菲公司该注册商标相同或类似。 对于商品是否相同或类似，本案中，被控侵权商品是一种葡 萄酒，属于《商标注册用商品和服务国际分类表》第33类， 而拉菲公司的G764270号“LAFITE及图形”注册商标核定使 用的商品类别为第33类“以原产地命名的酒”。因此，原审 法院认为被控侵权产品与拉菲公司G764270号“LAFITE及图 形”注册商标核定使用的商品构成相同。

拉菲商标纠纷PPT

对于商标是否相同或类似，根据《最高人民法院关于审理商标 民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标法 第五十二条第(一)项规定的商标相同，是指被控侵权的商标 与拉菲公司的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商 标法第五十二条第(一)项规定的商标近似，是指被控侵权的 商标与拉菲公司的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含 义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相 似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的 来源产生误认或者认为其来源与拉菲公司注册商标的商品有特 定的联系。第十条规定：人民法院依据商标法第五十二条第 (一)项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行： (一)以相关公众的一般注意力为标准；(二)既要进行对商 标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在 比对对象隔离的状态下分别进行；(三)判断商标是否近似， 应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。

拉菲商标纠纷PPT

本案中，被控侵权商品上使用的“五箭头图形”标示与拉菲 公司的G764270号“LAFITE及图形”注册商标，二者在隔离状 态下比较可见，其都是以字母及单词为圆心、五只箭头呈放 射状排列、

再以字母环绕在五支箭的四周，形成一个封闭的 圆，二者在整体结构上构成相似。庄氏公司辩称其被控侵权 标示以字母为中心呈放射状排列的是五支麦穗，而非五支箭， 但相关细节的差异并不足以使其与拉菲公司的上述注册商标 产生实质性区分，并不影响其构成整体结构相似。另外，根 据一般消费者的认知习惯，对于由文字和图形构成的组合商 标，一般会用文字的方式进行呼叫。拉菲公司的上述注册商 标呼叫为“LAFITE(拉菲)”,被控侵权商标呼叫为“拉菲 帝国”,二者呼叫相似，更容易造成相关公众的混淆。因此， 原审法院认为，庄氏公司侵权商品的“五箭头图形”标示与 拉菲公司的第G764270号“LAFITE及图形”注册商标构成近似， 容易导致相关公众对商品来源产生误认。

拉菲商标纠纷PPT

综上，拉菲公司系第G764270号“LAFITE及图形”注册商标 的注册人，庄氏公司在该注册商标有效期内，未经拉菲公 司许可，在其同一种商品上使用了与拉菲公司该注册商标 近似的标示，并将该标示用于其网站及宣传资料中，且在 其宣传资料中使用了与拉菲公司该注册商标完全相同的标 示，其行为足以导致相关公众误认为庄氏公司标注有“五 箭头图形”标示的葡萄酒商品的来源与拉菲公司存在特定 的关系，从而侵犯了拉菲公司的注册商标专用权。

拉菲商标纠纷PPT

宣判后，庄氏公司不服，向法院提起上诉称，一、庄氏公 司使用的“拉菲帝国”文字及图形已经通过国家工商总局 商标评审委员会初步审定，且其外观设计经权利人许可使 用，并不构成对拉菲公司的侵权；二、庄氏公司销售的 “拉菲帝国”红葡萄酒，有合法来源，不应承担赔偿责任； 三、原审法院判赔标准偏高。庄氏公司请求二审法院撤销 原判，驳回拉菲公司的诉讼请求。 拉菲公司辩称，一、庄氏公司无证据证明其取得“拉菲帝 国”文字及图形商标，其取得的外观设计专利权因与拉菲 公司注册商标权及知名商标名称权冲突，应保护拉菲公司 的在先合法权利；二、庄氏公司提供的证据不能证明其销 售“拉菲帝国”红葡萄酒有合法来源，应承担赔偿责任； 三、一审判决判赔金额适当。拉菲公司请求驳回上诉，维 持原判。

拉菲商标纠纷PPT

本案二审的争议焦点是一、庄氏公司使用的“拉菲帝国”文字及图形经专利权 利人许可使用，是否构成对拉菲公司的涉案商标侵权； 二、庄氏公司销售的“拉菲帝国”红葡萄酒，是否有合 法来源； 三、原审法院认定的赔偿金额是否恰当。

拉菲商标纠纷PPT

一、在解决权利冲突的问题时，应当遵循诚实信用、保护在先 取得的合法权利的原则。由于庄氏公司未提供证据证明其相关 商标已被核准注册，故不存

在权利冲突的问题；拉菲公司的 G764270号“LAFITE及图形”注册商标的注册时间及使用时间 均早于庄氏公司；庄氏公司既没有证据证明其对“五箭头图形” 标示的使用或相关外观设计专利权的取得或外观设计的形成时 间早于拉菲公司，也没有证据证明其使用“五箭头图形”标示 系善意使用。庄氏公司在本案中的被控侵权行为系在其葡萄酒 产品、网站、展台、名片、宣传资料中，使用与拉菲公司享有 的G764270号“LAFITE及图形”注册商标相近似的“五箭头图 形”标示，并在其宣传资料中使用与拉菲公司的G764270号 “LAFITE及图形”注册商标完全相同的标示，上述行为侵犯了 拉菲公司对其G764270号“LAFITE及图形”注册商标的专用权。

拉菲商标纠纷PPT

二、庄氏公司主张销售的“拉菲帝国”红葡萄酒系代理法国拉 菲帝国酒庄有限公司，自法国进口，有合法来源，对此庄氏公 司负有举证责任。庄氏公司应提供相应的交易凭证及报关手续， 因庄氏公司并未提供上述相应证据，其提供的中华人民共和国 出入境检验检疫“卫生证书”及中国独家代理合同书”因不能 一一对应，不能证明庄氏公司该项主张，庄氏公司该项主张因 缺乏证据不能成立。

拉菲商标纠纷PPT

三、关于庄氏公司认为赔偿金额偏高的主张，因双方当事人 均未能证明侵权人因侵权所获得的利益及被侵权人所受到的 损失，因此，原审法院按照法定赔偿的方式确定本案的赔偿 金额是正确的，在具体的赔偿数额方面，原审法院综合 G764270号“LAFITE及图形”注册商标的知名度、庄氏公司 侵权行为的方式、影响范围、持续时间、主观过错等因素酌 定庄氏公司赔偿拉菲公司40万元并无不妥，庄氏公司虽然主 张赔偿数额偏高，但未提交证据予以证明，因此其关于原审 判决赔偿金额偏高的上诉理由亦不能成立，不予支持。

拉菲商标纠纷PPT

综上，庄氏公司的行为侵犯了拉菲公司对其G764270 号“LAFITE及图形”注册商标的专用权