环境与经济双赢的规制内在机理与对策(3)

环境与经济双赢的规制内在机理与对策

45

最优。因此,环境规制导致预期成本降低

[5]

应将环保作为自己战略的组成部分,努力将产品和生产过程变得更清洁,企业的利润才能提高。他将环保战略分为污染防治、产品责任、清洁技术的开发三个阶段

[2]

。

Simpson和Bradford(1996)证明,在一个战略贸易模型中,一个政府可以通过实施严格的环境规制对国内产业提供一个战略优势。环境规制作为一种承诺工具来保证产业积极投资于研发,以降

[6]

低边际成本。Xepapadeas和Zeeuw(1999)使用最佳资本模型检验了排污税对资本组成的效应。他们指出,在某些条件下,排污税会导致陈旧的最优资本的淘汰,因此提高平均生产率。Murty(2001)指出,协调失败会阻止更清洁和更有生产率的引进。在他的模型中,新的技术生产率会随着产业积累经验而增加。因此,这项技术可能不会被用,因为没有人愿意承受最初的学习成本。但环境规制的强制采用技术会为产业产生长期的私人利益

[7]

。现在很多企业都在朝着

这一方向努力。BerryandRondinelli(1998)则从先进企业由遵循环境规制的策略到改变为积极应对环境规制策略这个角度入手,认为企业对环境规制反应经历三种模式:危机模式(1960 1970年代),环境发生危机时的处理及试图控制结果的损失;成本模式(1980s),致力遵循快速改变的政府环保法规和降低环境冲击的承诺;永续企业模式(1990s),通过企业预期其开始营运的环境冲击,事先采取对策来减少废弃物和污染,以及寻求正面的方法,透过全面环境质量管理,如废弃物减量与预防,需求端的管理,产品管理和全成本(环境)会计等来取得产业机会的优势。第三种模式可以更好地保证双赢的实现

[3]

。Ambec和Barla(2002)建立

一个委托 代理模型,证明通过再协商使得环境规制消除管理惰性。在该模型中,经理(代理人)拥有关于研发的投资结果的私人信息。一个成功的研发项目意味一个新的更具效率和带来更少污染的技术是可行的。为了让代理人在显示信息中获利,股东(委托人)必须在代理人报告信息时,提供一个拥有奖金(信息租金)的补偿机制。然而,这个租金对于委托人而言是成本,降低在研发中的投资激励。可以证明环境规制将降低信息租金,进而提高研发投资

[8]

。TheAldersgateGroup(2006)认为长期经

济上的成功依赖于健康的环境和对自然资源的可持续性的使用;更直接的是,从企业层面看,好的环境绩效和有效率的使用资源使得商业化更有意义;环境规制提供新的商机和就业机会;环境规制通过降低能源使用和废弃物生产,来刺激资源的使用效率;在长期内,严格的规制能支持向有效率的生态经济的转变。并且通过调查发现,有较好的保护环境记录和低的环境风险的企业能够较容易获得贷款,而且风险保证金较低。最终认为,高环境标准是21世纪保持长期经济竞争力的根本条件。中国学者胡振华(2003)指出,环境成本内在化战略是适应环境现状的要求,也是适应企业责任向社会扩展化的要求。从社会公众方面来看,若企业能比其他企业更能承担社会责任,则公众对这个品牌比较信赖,喜欢购买企业的产品,企业的竞争力也在无形之中得到提高。

但许多学者提出质疑:为什么企业必须通过规制才能实现利润增长的创新;即使存在未被发现的系统商业赢利机会,那么环境规制如何把它们变成现实。鉴于此,有不少学者提出正式理论模型来支持波特假说。Kennedy(1994)对风险厌恶型经理的研发投资决策进行研究。他们指出,因为研发项目的结果是不确定的,管理者不会选择使预期成本最小化的投资水平,而有选择低于研发投资的倾向。但环境规制通过影响花在[4]

。Ambec和

Barla(2005)为波特假说的理论基础提供更为详细的概览。这个综述的主要结论是多重相互影响结果来支持波特假说。环境规制不仅降低污染,而且以一种方式影响被规制企业的利润。例如,环境规制能增加市场份额,降低企业的代理成本。

[9]

换句话说,波特假说需要具体的条件。

一些经验支持了双赢的内在机理。Judge和Douglas(1998)通过对美国企业的实证研究,发现企业的环保绩效和财务绩效呈正相关,企业如将环境保护纳入战略管理范畴之内,对环境的投入越多,收益越大

[10]

。Murty和Kumar(2001)

考虑到传统的基于未考虑正产品和负产品联合生产的生产函数的估计作为对企业生产率指标的度量的缺陷,而把产出距离函数的估计引入方程来估计生产效率,通过研究印度产业关于污水的规制对企业生产效率的影响,结果发现企业的技术

[11]

效率随着环境规制的严格而提高。Berman和Bui(2001)对位于洛杉矶的冶炼业进行研究,发20