经济法案例分析

西南财经大学MBA 精品课程

经济法案例分析

西南财经大学MBA 精品课程

案例一 案情：

科华公司于1992年向城西危房办购买 了胡家竹园商办楼一、二、六层，共支 付房款181万元。1993年8月，科华公司 与通亿公司商定，以110万元的价格将商 办楼一、二层卖给通亿公司。通亿公司 于1993年9月至1995年12月分四次将购房 款全部付清。

西南财经大学MBA 精品课程

1993年11月30日，城西危房办开出购房

时间为1993年9月25日、购房单位为通亿 公司的第04号房屋销售发票。 1994年5月6日，科华公司以第04号房屋 销售发票遗失为由，要求城西危房办重 新开出第07号发票，将购房单位改为科 华公司。 1994年10月12日，科华公司藉 此销售发票取得N市房管局核发的胡家竹 园商办楼一、二、六层第312512号房屋 所有权证。

西南财经大学MBA 精品课程

1996年1月15日，科华公司因经营需要， 向中国银行N市分行借款169万元人民币， 科华公司以其胡家竹园商办楼第一、二、 六层设定抵押，并到N市房产管理局产权 监理处办理了房产抵押登记手续。 后因科华公司在借款到期后未能归还 本息，N市中行遂以借款合同纠纷为由向 法院提起诉讼，要求法院判令科华公司 归还借款本息，并主张对胡家竹园商办 楼一、二、六层行使抵押权。

西南财经大学MBA 精品课程

法理分析： 处理本案的关键在于物权制度的基本原 则——公示、公信原则以及保护善意第三人的 基本理念。 本案中，N市中行应当受到登记公信力的保 护。对抵押权人N市中行来说，既不知登记有 错误，也不应知登记有误，其对登记的信赖是 有理由的。因此N市中行应当受到登记公信力 的保护，其抵押权合法有效。

西南财经大学MBA 精品课程

法律赋予登记以以公信力，是为了保护善 意第三人，但这并不意味着可以置真正权利人 的利益于不顾。 这一制度只是在善意第三人与真正权利人 的利益发生冲突时，优先保护善意第三人，以 维护交易秩序，真正权利人虽然丧失了物权， 但他可以通过其他途径保护自己的合法权益。 真正权利人有权要求无权处分人赔偿损失；如 登记机关对登记错误有过失时，还有权要求登 记机关赔偿损失。

西南财经大学MBA 精品课程

案例二 案情

:

1999年11月16日，甲公司与 乙公司签订买卖合同。双方约定，乙公 司卖给甲公司某型号装载机一台，总价 款33.9万元；甲公司履行了合同义 务后，乙公司交给甲公司提车证明一份 及装载机合格证、钥匙。

西南财经大学MBA 精品课程

同时双方又约定该车寄存于丙公司， 由甲公司找到装载机用户后由用户凭提 车证明提车，双方未约定提车期限；乙 公司作为卖方为甲公司开具了增值税发 票。 同年11月17日，甲公司与丁公司 达成协议，甲公司将该装载机转让给了 丁公司。24日，丁公司

与戊公司达成 协议，丁公司以上述装载机作价3 4.1万元抵顶其所欠货款。

西南财经大学MBA 精品课程

当戊公司派用户持提车证明等手续到 丙公司提取装载机时，发现该装载机已 被某区人民法院于1999年12月1 8日查封，后又于2000年1月20 日将该车扣押。戊公司迅速将上述情况 分别通报给了丁公司、甲公司、乙公司。 同时，戊公司通过丁公司、甲公司向乙 公司交涉，希望他们再提供一台相同型 号的装载机替代履行。

西南财经大学MBA 精品课程

2000年8月8日，乙公司回函以 与甲公司办完转账手续、交付提车证明、 指定交货地点后，该装载机财产所有权 即已转移为由拒绝了戊公司和甲公司的 要求。2002年11月20日，戊公 司诉至某县人民法院，要求判决第三人 乙公司赔偿经济损失；被告丁公司、甲 公司承担连带清偿责任。

西南财经大学MBA 精品课程

法理分析：

本案焦点是买卖合同标的物装载机的 所有权是否在当事人之间形成了转移。 一般来说，标的物所有权转移后，它的 风险就应当有它的所有人买受人承担了， 如果此时标的物被法院扣押，买方是不 能向卖方主张权利的。 本案中乙方到底有没有将转载机的所 有权转交给甲方呢？

西南财经大学MBA 精品课程

合同法第一百三十三条规定标的物的 所有权自标的物交付时起转移，但法律 另有规定或者当事人另有约定的除外。 标的物所有权的转移一般是以“交付” 为界限，那么在动产交易中，在法律没 有特殊规定，当事人没有特别约定的情 况下，出卖人将提取标的物的单证移交 给买受人是否意味着这就是“交付”? 合同法第一百三十五条又规定出卖 人应当履行向买受人交付标的物或者交 付提取标的物的单证，并转移标的物所 有权的义务。

西南财经大学MBA 精品课程

单纯地将交付提取标的物的单证看成

“交付”没有法律依据。如果出卖者仅 仅交付给买受人提取标的物的单证而没 有履行转移标的物所有权的义务，是不 能认定其完成合同法133条规定的“交付 “义务的，即所有权转移义务的。

西南财经大学MBA 精品课程

丙公司处于乙公司的代理人的地位， 即代理乙公司履行将标的物装载机所有 权转移给买受人的义务。即甲公司凭提 车证明提车，而代理人丙公司将转载机 转交给买受人甲公司，这样就完成了转 载机的所有权转移。这一转移行为双方 并没有约定转移期限，也就是说，买受 人可以随时凭单据来提车。 事实上，买受人与出卖方代理人并没 有发生这一转移行为，所以，装载机的 所有权并没有发生转移。乙公司负有的 合同交付义务仍未履行，那么它应当承 担继续履行的义务。

西南财经大学MBA 精品课程

案例三 案情：

1997年4月21日，中天商场与利得食 品公司签订了

一份购买果脯5000箱的合 同，总价款为50万人民币，由利得食品 公司于5月10日之前以代办托运用公路或 铁路运输方式付给中天商场，5月20日之 前全部货物必须运到中天商场所在市。 合同签订后，中天商场即筹备贷款，银 行同意向其提供贷款，但要求其提供担 保。

西南财经大学MBA 精品课程

中天商场即以两部汽车向银行作了抵 押，办理了抵押登记手续。但这两部汽 车仅共值20万元，应中天商场的请求， 伟达公司、百利公司及兴发公司共同为 该笔贷款提供了保证担保，但未约定各 自的保证份额。 担保书中载明：“本保证书为无条件 不可撤销的保证书，担保贷款项下所发 生的借款本息；本保证书保证归还借款 方不能偿还的全部或部分到期借款本息， 并同意在接到贵行书面通知后14天内代 为偿还借款力所欠借款本息。

西南财经大学MBA 精品课程

如我单位未履行上述担保责任，接受你

行委托我单位开户行从我单位账户中扣 收全部贷款本息；本保证书在贵行同意 借款方延期还款时继续有效；本保证书 是一种连续担保和赔偿的保证；本保证 人保证履行本保证书规定的义务；本保 证书自签发之日起生效，至还清借款方 所借的全部借款本息和费用时自动失 效”。

西南财经大学MBA 精品课程

中天商场于4月28日取得50万元贷款后， 即将该款以电汇的方式支付给了利得食 品公司。 利得食品公司于4月30日收到50万元贷 款后立即组织货源，但由于当年当地水 果因天气原因歉收，5月5日利得食品公 司仅将3500箱货物交汽车运输公司发运。 中天商场于5月12日收到第一批到达的 3500箱果脯后，经过验收发现果脯湿度 较大，其他方面的质量还可以，遂电告 利得食品公司，一是要求退货或降价20 %,二是催告另外1500箱果脯务必按时 运到。

西南财经大学MBA 精品课程

利得食品公司收到电报后，立即告知 中天商场不同意降价，并说明另1500箱 果脯已在准备过程中。5月15日利得食品 公司组织到另1500箱果脯，考虑到铁路 运输较快，可赶在5月20日之前将货送到， 遂决定由铁路局用于5月16日的快车发运 1500箱果脯。由于一列货车在5月12日临 时发生故障而使车上货物被迫改日运输， 故5月13日到20日的待运货物较多而车辆 特别是快车较少，加上工作人员的一时 疏忽，5月16日铁路局未能将1500箱果脯 装车，直到5月21日另1500箱果脯才用慢 车发运，致使该批货物5月31日才运抵收 货站。

西南财经大学MBA 精品课程

但由于铁路局未采取有效措施导致该批

果脯与同车箱其他货物串味，并开始变 质。中天商场鉴于该1500箱果脯迟延到 达并已串味、变质而拒收，后该1500箱 果脯全部毁损。中天商场已收到的3500 箱果脯销售情况不好，大部分都积压在 仓库中。中天商场除了向银行偿还10

万 元外，其余本息一直拖延未还，银行遂 向法院提起诉讼。

西南财经大学MBA 精品课程

由于得知中天商场实际上已无法偿还 贷款的情况，银行要求伟达公司、百利 公司及兴发公司承担保证责任。三被告 辩称： 银行应先要求中天商场偿还本息，只 引在中天商场无法偿还、且扣除物的担 保额之后才由三被告还本付息。后法院 追加中天商场为被告。中天商场称自己 无法履行还本付息义务完全是由于利得 食品公司引铁路局未能按时交付合格产 品所致，并要求法院将两者追加为被告。