空气环境质量;PM2.5
420
环境科学35卷
1.2.1插值方法的选择PM2.5、PM10质量浓度与对应气象因子的相关分析更为合理.Spearman秩相关分析能有效克服Pearson积矩相关系数只适合描述线性相关关系的缺点,提供2个随机变量在线性相关或非线性相关下的共变趋势程度,适用性比相应的参数方法更好.同时,在对总体分布不明确和总体信息缺乏的
[18]
情况下,非参数分析方法能可靠地获得结论.22.12.1.1
结果与分析
冬春PM2.5和PM10空间分布特征整体分布特征
在对污染物浓度分布及变化情况进行研究时,常利用插值法,通过已知点的浓度数据计算同一区域内其他未知点的数据,从而推导出整个区域的分布情况.随着GIS技术的不断发展,空间数据插值的应用越来越广,人们在研究工作中对空间数据插值的质量要求也逐渐提高.在众多的插值方法中,晏星等基于不同插值方法研究了北京内部城区PM1的浓度分布情况,将反距离加权插值法(IDW),普通克里格插值法(OriginalKriging)和样条函数插值(SPLINE)这3种空间插值方法进行了对比.结果表明,克里格插值较为灵活,能够充分利用数据探索性分析工具,有效地提高空间插值分析的效率,利用已知样点的统计特征,量化各测量点之间的空间
[13]
自相关性,并且对正态数据的预测精度最高.克里格插值较好地表明了预测区域范围内的污染物的空间分布情况,突出了总体的分布趋势,最接近观测值.因此,本研究利用ArcGIS9.3软件,选择普通克里格法进行插值,得到北京地区冬春季节PM2.5和PM10的质量浓度分布.1.2.2
相关性分析方法的选择
关于不同大气污染物浓度(气体、颗粒物)与气
[14]
象因子之间的关系研究已有大量工作,短时效的
[15]
[13]
利用北京冬季和春季各区县监测点(共30个)
PM2.5和PM10的污染物平均值,进行普通克里格插值分析,得到了4张北京市颗粒物浓度预测分布图,结果如图2所示.
从整体来看,冬春季节的颗粒物浓度具有以下特征:第一,冬春季节颗粒物浓度在标尺区间段存在一定差异.PM2.5和PM10质量浓度的最小值在两个季节下相差不大,但冬季最大值可达到春季最大值的1.5倍左右,因此冬季的标尺区间段数比春季要多,可以更好地体现区域内颗粒物分布的差异特征.第二,冬季的颗粒物浓度整体水平显著高于春季,高浓度颗粒物覆盖区域所占面积更大,颗粒物更易富集.2012年冬季和2013年春季PM2.5的平均浓度分·m-3和(86.88±1.17)别达到(122.86±2.22)μg·m-3,PM10的平均浓度分别达到(148.60±2.67)μg
·m-3和(127.99±1.49)μg·m-3,μg均远远高于了我国将于2016年正式实施的国家标准.第三,颗粒物分布的浓度梯度特征明显.在全北京范围内,PM2.5和PM10浓度从北部山区到南部地区逐渐递增,以密云水库处最低,房山琉璃河处最高.中心城区处,西部城区略高于东部城区.第四,颗粒物浓度在局部地区反映了一定的城乡差异,人口较为密集、污染源较多的城镇略高于植被覆盖条件较好、具有一定自净能力的乡村地区.由于冬季颗粒物浓度的区间段划分更细,因此差异体现得更为清晰,例如图2(a)和2(b)中的海淀北部新区和海淀植物园,以及平谷镇和平谷东高村.2.1.2
区域特征
结合各个区县的分布,可依次将整个北京地区划分为城六区、西南部、东南部、东北部和西北部这5个区域.具体包含区县及各区域颗粒物浓度特征见表1.可以看出,冬春季节各个区域PM2.5和PM10质量浓度由高到低的顺序均为:西南部>东南
污染预报也取得了一定的成绩.然而由于气象
因子的多变性与不可控性,造成了颗粒物浓度变化的复杂性,因此对于二者之间相关性的研究十分必要.在过去的研究中,一般把污染物浓度与气象要素之间的相关关系看作线性关系,用线性关系来反映二者依赖关系.然而此种方法具有一定的局限性,对污染物浓度数据的收集情况有较高的要求,不具有普遍适用性,且其研究结果是否准确也是一个值得分析的问题
.周江兴[16]用非线性回归方程来描述污染物浓度与气象要素之间的依赖关系,使污染物浓度与气象要素之间的相关性有了明显的提高.然而,非参数分析方法(如Spearman秩相关系数)能提供2个随机变量在线性相关或非线性相关下的共变趋势程度,因此能够更加客观地反映出气
[17]象因素与颗粒物质量浓度之间的真实相关关系.
利用非参数分析方法研究气象因素对不同粒目前,
[16]
径颗粒物影响的分析较为少见.本研究利用SPSS18.0软件进行数据处理,将2012年12月各个区县PM2.5及PM10的实时浓度值标准化,并进行正态性检验.检验结果不符合正态分布,因此采用非参数分析即Spearman秩相关系数统计分析方法进行