法律逻辑学案例分析集汇(13)

法律逻辑学

定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”，认定郝某的行为侵犯了李某的名誉权。

【逻辑问题】

1．郝某的答辩隐含的前提是什么？

2．郝某的看法是否符合法律规定？

【参考结论】

1、郝某的答辩隐含这样一个前提：凡是育扬他人真实情况的行为都不构成名誉侵犯。

2．郝某的看法不符合法律规定。

【逻辑分析】

1．郝某在答辩中以文章所涉及的情节和事实都是真实的为由，称自己的行为谈不上侵犯名誉权，郝某的答辩暗含这样，一个前提：凡是宣扬他人真实情况的行为都不构成名誉侵权。郝某的答辩构成这样一个三段论推理：

凡是宣扬他人真实情况的行为都不构成名誉侵权；郝某的行为是宣扬他人真实情况的行为；所以，郝某的行为不构成名誉侵权。

2．上述三段沦推理是有效的，但三段论推理的大前提即郝某答辩隐含的前提，只是郝某的看法，是不符合法律规定的。

最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第140条规定：“以书面、门头等形式宣扬他人的隐私，或者捍造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等形式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”根据这一法律规定可以得知，以书面、口头等形式宣扬他人隐私，损害他人名誉，造成一定影响的，是侵害公民名誉权的一种方式。所谓隐私，是指他人所不愿公开的真实情况。囚此，可以得出这样的结论：有些宣扬他人真实情况的行为构成名誉侵权。从逻辑上说，郝某的看法属于全称否定命题：凡是宣扬他人真实情况的行为都不构成名誉侵权。法律的有关规定属于特称肯定命题：有些宣扬他人真实情况的行为构成名誉侵权。在直言命题的对当关系中，这两个命题具有矛盾关系，它们不可同真也不可同假。因此，郝某的看法与法律的有关规定是相互矛盾的，是不符合法律规定的。

8.2案例分析：选言推理《是谁杀了刘某？》

【案件摘要】

1999年6月肠26日晚21时45分左右，四川省某市中医院职工魏某，抱着儿子回到家中，发现妻子刘某倒在客厅隔壁杂物间一块狭窄的空地上，衣裤被脱，颈部被割，舌尖被咬。室内被歹徒翻动，尸体周围血流满地，现场惨不忍睹