法律逻辑学案例分析集汇(17)

法律逻辑学

如果当天抬来的罐子里装的是金子的话，那么两个人不可能抬得动；当天两个农民就能抬得动；

所以罐子里装的不是金子。

这是假言推理的否定后件式，其推理形式如下：

如果p，则q,

非p，所以非q。

8.5案例分析：二难推理《辩护律师为何陷人窘境？》

【案情摘要】

某公司经理方某，对所主管的工作极不负责，致使该公司严重违反海关法规，参与汽车走私活动，给国家造成很大的经济损失。检察机关指控方某已构成犯罪。法庭上，被告人辩护律师称被告人方某既不知道也没有支持下属的犯罪行为，下属的犯罪行为应罪责自负，被告人方某根本不应承担法律责任。

公诉人指出，被告人对其所主管的下属的犯罪行为有知道和不知道两种可能，但这两种可能都构成犯罪。如果被告人知道并支持下属的走私犯罪行为，那么根据刑法第116条的规定构成走私罪；如果因官僚主义作风而不知道其下属的犯罪行为，给国家造成了重大经济损失，则构成玩忽职守罪。因此无论他知道不知道，都有不可推卸的责任。

被告人的辩护律师进退两难。法庭最后判决被告人方某为走私罪。

【逻辑问题】

公诉人运用了何种逻辑方法使辩护律师陷人窘境？

【参考结论】

公诉人构造了一个二难推理，使辩护律师陷人了进退两难的绝境。

【逻辑分析】

公诉人的辩论包含如下的二难推理：

如果被告人知道并支持下属的走私犯罪行为，那么构成走私罪；如果被告人不知道其下属的犯罪行为，那么构成玩忽职守罪；

被告人或者知道，或者不知道；

所以，被告人是有罪的。

其推理形式为：

如果p则r,

如果q则s,

p或者q,

所以，r或者s。