从类型化到性格化的艺术典型_谈_三国演义_人物形象塑造

从类型化到性格化的艺术典型

—

谈《三国演义》人物形象塑造曲

沐

有人将中国古典小说中的人物形象塑造概括为类型化性格化和心理化三个发展时期从中可以看出中国古典小说变化演进和成熟繁荣的历史轨迹概”,,。。

,

、

,

早期汉魏六朝小说,、

,

“

初陈梗。

其人物形象过于简略类型化用笔始见端倪至于史传中的人物唐宋传奇小说话本小说,。

中的人物也多属于类型化的,

王国维曾说,

:“

元人杂剧辞则美矣然不知描写人格为何事,。

,

”

(文学小言 )这话尽管不无偏颇但杂剧人物形象之类型化特征是不成问题的明清小说是一

个大的发展随着资本主义萌芽的出现和新思想的产生无论在小说美学理论上或创作实践上

,

都有新的突破“

。

“”《水浒传》写人物人有其性情人有其气质人有其声口。

,

,

,

是血肉饱满个性异,,

、

常鲜明的性格化的艺术典型而到清代《红楼梦》则完全摆脱了千部一腔千人一面”的俗套,

“

其间悲欢离合兴衰际遇俱是按迹寻踪不敢稍加穿凿至失其真,

,

,

,

,

。

”

它已成就为精雕细琢的,

心理化的人物形象即鲁迅称之为真的人物,

“

”

。

这真到就像生活中的人那样仿佛可以触摸。

“

”

到人物心脏跳动的脉搏感受到人物呼吸进出的气息中国古典小说人物形象塑造这一总的趋势应该说是符合实际的“”。

那么《三国演义》的人物形象属于哪一种呢对此看法并不一致,,

,

。

有人、

提出类型化艺术典型说也有人反对这一说法认为是非类型化的得进一步探讨的问题,。

“

”

。

这是一个很有趣的值,,

笔者认为在中国小说发展史上无论是纵观或是横向比较《三国演,,。

,

,

义》都是一部关键性作品它在人物塑造上是从类型化向性格化过渡的一座桥梁既保留着某

些类型化用笔也已达到了性格化的艺术高度、

这样说并非指那些散见在作品中作者着墨不,

多并未重点描写的属于低层次的人物而是指作品中人物群体的精英部分也即可称之为艺,

术典型的人物就是这些人物形象均不能简单地归结为类型化或非类型化这单一无他的艺术典型。

,

,

“

”

“

”

下面试

以论之

。

所谓类型化不应照搬西方的一些文学理论而应从中国小说创作实际加以考察、

,

,

。

类型化。

艺术典型的主要特征在于单一扁平概括多而描写少强调人物概貌而不求其逼真追求的是;;神似的类同而达到不到形神融合的个性差异注重人物外在表现而未能挖掘其内心奥秘从行

,

,

为上看常常在做什么上表现出外在偶然事件的突变或奇遇以发迹变态而没有注意人物在“

,

“

”

,

怎样做过程中内在的必然逻辑

”

。

就拿《三国演义》来说小说中那些风云际会的英雄人物常,

,

从类型化到性格化的艺术典型

使人感到有一种神化的色彩他们的智能似乎达到了超人的境地使人可敬可佩但不怎样感到可亲可爱;它给人以超群绝伦的楷模范式但又难以效法不管是美与丑善与恶似乎,,

“

”

,

“

、

”

,

,

,

、

都难以企及他们都有一种出尘脱俗的所谓超验之美赏震慑给人以快感但与读者的心理距离似乎较远、

,

“

”

。

从其美感效应上看可以令人惊叹赞。

,

、

,

,

。

武侠小说就是延伸并扩大了这一特征,。

这种艺术典型的美学特征一方面来自民族的传统文化心理中国老百姓就特别喜闻乐见这一

具有神化色彩的艺术形式;另一方面也与纪传体史传文学的影响分不开,,

《三国演义》的成书。

,

众所周知不是作家单一的个体创作而是在众多艺术形式影响承袭下成就起来的文学戏曲小说讲唱艺术等等、

诸如史传、

,

。

其中史传文学对《三国演义》影响尤大甚至有些人物语言对,

,

话也多直接摘自《三国志》,

,

。

《三国演义》

“

文不甚深言不甚俗的半文言语言特点也主要是,。

,

”

,

受到史传文学的规范所以它在人物形象塑造方面不可能不受史传文学的影响人物强调的是神似,

史传文学写,

“

”

,“

神化色彩十分浓重它与《三国演义》的英雄人物一样使人感到有不。

”

,

,

食人间烟火的味道演进,“

。

这种艺术传统可以远溯到神话”。

鲁迅认为中国小说的源头是神话由此再”,

故事渐近人性,

早期神话歌颂的那些古来建大功的英雄,。。

“

多半是半人半神的形态甚

,

。

“”“至先秦诸子散文中的一些人物也多半如此史传文学虽然已是全人的面貌但依稀可见神”“”化色彩这影响到《三国演义》使之也具有这一倾向曹操曾多次赞颂关羽真神人也“

真天神。

也

”

。

关羽死后的显神也是神化程式的逻辑发展口此《封,

,

“

”

。

“

神的形象是没有个性可言的别说《列,

”

,

仙传} t )

神演义》就是突出的例子,。

。

这种神化之笔都是类型化甚至是程式化的。

“

”

比如

对人物的精神状态常常抓住其外在某些局部特征以突出其概貌《史记》中荆柯刺秦王的故事是写得十分精彩的人物传记“

易水送别时。

,“

风萧萧兮易水寒壮士一去兮不复还,

,

。

”

只此一笔“

,

环境和气氛已是悲壮苍凉之极”。

又写复为羽声慷慨士皆填目发尽上指冠,

“

,

”

,

抓住了目和,。

”

发的局部特征在霎那间的变化写出了义无返顾的英雄气概和同仇敌汽的杀敌决心用笔可,,,,

谓精炼概括之极但这种用笔在《史记》中几乎无多变化形成写英雄人物的一种程式和通例如写蔺相如在秦庭怀抱和氏璧“

却立脱柱怒发上指冠“

,

”

,

写樊啥在鸿门宴上,,、

,“

头发上指目:“

,

毗尽裂“,

”

,

写强悍易怒的项羽经常是镇目视之”,

”“

镇目叱之。

”

等等这种简略概括乃至夸张虚燕领虎,

拟的神化之笔在《三国演义》中是随处可见的须声若巨雷势如奔马万敌军仍然是张飞,,,。

如写张飞出场时作者交代其形貌。

”

这是一幅静态肖像画张飞尚且如此而当其立马当阳桥上面对数十,

,

:“

飞填目横枪独立于桥上……声如巨雷”,。

”

不管静态或动态顺境或逆境中的“

、

皆声如巨雷“

“

这不能不说是一种类型化的用笔而且写关羽也是声如巨钟,

”

,

写晓勇急

躁的孙策也是乃大喝一声声如巨雷、、、

”

,

英雄皆声如巨雷

“

”

,

突显不出个性差异“

。

《史记》和《三,

“”“”“”国演义》写英雄人物之怒勇威力似乎主要就在表现其目发声等的变化特征其他好,

像就没有办法了甚至讲唱文学中讲述人物发怒时经常出现的咬碎钢牙之类用笔也在《三国演义》

反复出现。

,

”

,

这无疑都是塑造类型化艺术典型的写法,

。

再如写袁绍之徒有虚名是羊质

“

虎皮

”“

凤毛鸡胆·

”

写司马彭之多疑险诈是鹰视狼顾。

“

”

,

皆从外部特征的物类比拟中极其概括,

地突出其精神本质形象爱。。

这种写法只能是神似的类同而不可能达到神形高度交融的逼真的艺术:“

“

”

摩。

·

福斯特《小说面面观》云

历史学家处理的是外在行为而且从外在行为推论出,

人物的性格在”。

历史学家也像小说家那样关心性格但他只能在看到人物的外观时才知道其存。

《史记》和《三国演义》正是这种用笔

《史记列传》之所以如此在很大程度上与其立意谋篇“”,

有关

《史记》人物传记有一个最大的特点是以类相从,。

注意的是人物的类别。

。

屈原与贾谊相“

类则合传写法用笔十分相似

“

刺客

”“

游侠

”“

滑稽等列传皆以类相从沁社

”

所谓列传者即以)

”

,

会科学》一九九八年第三期 (总第一五三期

“

类别相似而列叙历史人物的事迹所以在列叙相类人物时用笔常常是相似的。

”

,

“

”

,

。

这自然会

影响到《三国演义》的人物塑造也是并不奇怪的

所以不承认《三国演义》人物形象有类型化的,

倾向是不对的

。

有人说类型化的艺术典型多置根于历史的深层之中性格化艺术典型则必须置根于深厚的生活土壤之中类型化是从故事的叙述中展现人物风貌性格化则是从生活矛盾中以描写人,,

物神采强。

。

这是有道理的

。

我国古代小说的艺术结构总是以叙述故事为主有头有尾故事性很,,。

,

,

一件事情比较离奇和曲折就构成了故事也就构成了小说。

我国古代小说中很难找出像。

歌德《少年维特之烦恼》和屠格涅夫《情之所钟》等形式的作品,、、

我国小说不是以心理描写取胜

以感动人心而常常是以故事的惊险奇以打动人心引起人们的惊奇感和同情心

,

描写少而,。

叙述多作”。

。

缺少描写则很难突出人物个性和心理差异“”。

。

《小说面面观》曰

:“

历史家纪录小说家创创作则重于描写“

《三国演义》中就有不少纪录史实的痕迹,

“

纪录则重在叙述。

”

,

“

”

叙、

述故事的结构特点《三国演义》和 (史记》也有某些相似之处就拿《水浒传》宋江私放晃盖和《三国演义》中关羽义释曹操的情节相比较就会十分清楚地看出对人物塑造的完全不同的笔“,

法

。

宋江私放晃盖写得极为细腻而生动“”,

。

小说写到宋江听了何观察要缉捕晃盖等人的消息之“

后先是如何吃惊,

,

如何肚内寻思”,

“

”

,

又如何心内自慌而却外装平静;在安顿好何观察之,

”

后又如何回身便走地离了县治,

“

”如何飞也似回到下处又如何慌忙上马“,“

“

”

,

而怕人察觉又如何慢慢,

“

”

,

去了城又如何快马加鞭“”“

飞马赶到庄上等等一系列的行为表现一系列的心”,

”

,

,

理描写活写出一个呼保义和及时雨的鲜明性格将一个为救朋友而担着血海似的干系以赴蹈汤火的宋公明真是写得呼之欲出。

“

”

所以金圣叹批曰“

:“

真乃人中俊杰写得矫健可爱便,

,

,

活画出宋江来

”

。

而《三国演义》写关羽先立下军令状”,。

”

,

引军伏于华容道以促曹操似乎也担“

“

着血海似的干系者只叙述性写道勒回”,

责任重大但当关羽看到曹操等残部狼狈逃窜至此惶惶皆欲垂泪之时作云长是个义重如山之人想起曹操许多恩义……如何不动心,,,。

”

,

:“

”

关羽的内心“,

不是由其形象自我表现出来而是作者讲述出来他之怎样动心似乎看不到只写其把马头

“

”

,

待曹操与众将冲过去了才大喝一声,

“

”

,

后又长叹一声并皆放去,。

“

”

,

这种情节和场面如,

果在《水浒传》或明清其他长篇小说不知会怎样笔墨淋漓地以表现人物内心复杂的矛盾冲突而《三国演义》却简略如此“

!”

本来这是最能突出人物内心和性格的地方,、

尽管以简炼的笔法写。

出了不顾整体利益之大义而过于看重个人恩怨的关羽的性格风貌但却并不那么深刻感人,,

“因为这种情节本身构想的生动性奇特性便有着很强的故事性所以或许就是情节 (故事 )成

就了性格

”

,

而不是写出了性格

“

”

,

是故事本身在起作用。

。

在《三国演义》中类似这种以情节故

、

事成

就人物性格的地方是不为少见的

这样说是否就贬低了《三国演义》的艺术成就呢?否因为小说的人物形象塑造并没有停留

,

在这种写法上它是在类型化用笔的基础上更一步写出了人物的性格特征正如《小说面面观》所说可以看出伟大的小说家是如何用细腻手法把一个扁平人物转变成圆形人物的”三国演义》的作者就是将从史传脱胎出来的扁平 (类型化 )人物以艺术笔法使之转变成圆形 (性格化 )人物的。

,

,

,

“

。

毛宗岗评《三国演义》指出曹操是奸绝。

“

”

,

关羽是义绝

“

”

,

诸葛亮是智绝,

“

”

,

人们常

以此概括这三人的性格

其实

,

“

奸

”“

义

’

’,

智

”

,

只是一种德性和能力这与性格有关但不完全

,

从类型化到性格化的艺术典型

就是性格

。

《三国演义》中奸仁义智勇者可谓多矣何以会有不同表现?不同表现才是人物。

、

、

、

、

,

的个性差异,

有些个性差异集中到一个人的身上就表现出性格的不同,。

。

比如曹操的艺术形象

,

其性格内涵极为丰富堪称性格化的艺术典型,

纵观艺术史各种样式的描写曹操的作品不在。

,

少数但没有那一部能像《三国演义》那样塑造出那么深刻复杂而栩栩如生的曹操的典型形象,,

我曾经写过一篇《王熙凤和曹操》的文章的确这一男一女在中国小说史上堪称双璧是独一无二的就拿曹操的奸来说就有其独特性与董卓之流的奸是大不相同的。

“

”

,

,

“

”

。

董卓的奸只

,

有凶与恶一个层面完全是一个扁平人物,,,

“

”

“

”

,

。

而曹操的奸

“

”

,

更在雄的品格上表现于其性,

“

”

格方面便呈现出多重的因素形成了一个立体网状的圆形结构尽管小说在其出场时就以三个小故事将其性格定型化其中有其奸有其诈也有其智警和机变更有其不避权贵敢于碰硬的胆识与才略这就不是一个奸字所能概括得了的、。

。

,

“

”

。

随着情节的发展曹操的形象的确越来越,,。

,

丰满越来越激动人心尤其在许多生死艰难的关键时刻在矛盾斗争的尖端作者不惜以浓墨

重彩笔墨酣畅地以刻划曹操的性格,,

。

我很欣赏在官渡之战中对曹操许多细腻

的描写,,,,

曹操与“

袁绍相持既久粮草已尽当许饮星夜来投时曹操表现得极为精彩作者描写的可谓生动之极这就完全不是类型化的用笔“,。

小说写曹操正在解衣歇息忽听许枚私奔来投当时大喜“”“

”

,

不及穿履跳足出迎,

,

”

,

老远见到许枚时就抚掌大笑并携手共人,

”

,

然后就先拜于地”

“

”

,

使得公乃”

许枚受宠若惊慌忙将其扶起并问道,

:“

公乃汉相吾乃布衣何谦恭如此?,。

,

曹操回答说“

:“

操故友岂敢以名爵相上下乎?这里将曹操的性格和心理表现得淋漓尽致与期待真诚与奸诈等等心理因素十分微妙地交织在一起时曹操一再谎言相告当许效揭穿其老底时操亦笑曰,,,,,、

”

。

热情与诡橘殷勤”

、

尤其当许枚问及军粮尚有几何,。

:“

岂不闻兵不厌诈?这一系列的行为,,

表现一系列的人物对话真将曹操之奸雄性格描写得呼之欲出令人喜爱毛宗岗评点中就多次指出:“

“

”

其奸雄可爱’.,奸雄可爱处。

”

。

这些地方作者笔调十分轻松写来挥洒自如说明作,

,

者对曹操性格的把握是很准确的,,

而且这里对曹操的刻划并未停留在如此真真假假的半是真“

情半是谎言的描写上更写张辽向曹操进言说许枚之计不可轻信信不移这就表现出曹操非凡的才识与胆略所以毛宗岗评曰料人”。。

恐许枚有诈,

”

,

而曹操却坚”“

:“

以张辽衬出曹操之知人,

善于

这种细腻的笔法即在奸诈的基础上将曹操的形象升华了提高了也说明先前对许枚,

,

的热情

“

殷勤

”

,

并非完全是虚假和奸诈是有其真情在的,

,

。

再如第四回为除董草王允与众公卿一筹莫展皆掩面大哭而独有曹操抚掌大笑之形象,

“

”

对比差以表现其识见过人;孟德献刀以刺董卓之险情以表现其智勇与机警过人;在被马超追

,

赶狼狈逃窜之割须弃袍以表现其临危不惧和机变过人;煮酒论英雄与横架赋诗于踌躇满志之际以表现其吞吐天地之志的气概过人。

如此等等写出了曹操多重而复杂的性格特征。

,

。

特别于,

败走华容道于困顿甚至绝境之中表现出曹操性格的坚强实在不同一般在身处险境之中而当其安然回到

曹仁营中反而仰天大坳哭奸雄哭笑与人不同、

他的三次大笑都发生:“

,

“

”

。

毛宗

岗评曰

宜哭反笑宜笑反

,

。

”

这种心理情绪的大反差突现了他惊人的个性特征,

,

。

小说经常是在奸。

与雄严与宽暴与仁恶与善大幅度的摆动中以展示其精神风貌给人以诸多美感冥飞《古今小说评林》日、

、

、

:“

书中写曹操有使人爱慕处如刺董卓赎文姬等事是也;有使人痛恨处如杀董,,、

,

、

,

妃轼伏后等事是也;也有使人佩服处如哭郭嘉祭典韦以愧励众谋士诸将借督粮官之头以止军人之乱等事是也。

,

,

,

又曹操之机警处狠毒处变诈处均有过人者:“`

、

、

,

。

即其豪迈处风雅处,、

,

,

亦有非常人所能及者,

。

”

我在拙文《王熙凤与曹操》中曾说,

曹操之审美品格是多维的也是统一,、

的即单一的杂多 (歌德 )具有圆型特征

`

’

’

。

他有时独断专行飞扬拔息如雷霆如电击如《贵州社会科学》一

九九八年第三期 (总第一五三期 )

崩崖裂石之严与厉;而有时又十分宽洪大度从谏如流如清泉如和风如拂柳散花之平易而近情理’f果说曹操也不是性格化的艺术典型那是说不过去的,口 t,,。

,

,

、

、

,

。

再如关羽他的性格内涵也极为丰富不是一个义字所能概括得了的、

“

”

。

他的性格刻划并、

非突出于那些刀光剑影临阵厮杀的争战场面而常常是在那些最能表现其内心性情的故事情节中展现的,。

,

秉烛达旦千里走单骑于义”的德性规范中突出了他坚毅刚直执着和诚笃的。

、

,

“

、

品格更有一种儒雅的武将风姿,

这些固然是其性格中稳定的因素但小说并未将其形象塑造,,

,

固定在一点上也并未在义”的德性规范中写其一成不变而是在发展变化中写出了他独特的

“

个性

。

随着三国形势的变化刘关张阵营地位的好转关羽身上潜在的狭小世界也逐渐膨胀,、、、、。

“

”

,

了起来他的性格是不断在大义与私情服从与执拗尽职与轻慢居功与骄傲轻敌与自信等交织进行的失荆州与走麦城那一系列的故事情节写得相当精彩关羽性格中的弱点也暴露无,。

遗

可以这样说西蜀的失败很大程度上就失败在关羽手中从

个人性格上看关羽实在不令,,,。

,

。

人喜爱但从形象刻划的艺术成就上看却是描写得十分成功的“

是他性格上的缺陷破坏了诸。

,

葛亮联吴抗曹的军事路线致使丢掉了西蜀东方惟一门户而自己也断送了性命走麦城时他的性格发展到刚俊自用盲目自信一意孤行甚至狂妄暴庚所以关羽的失败是典型的性格悲剧”。、

”

,

、

,

,

“

以上重点分析了曹操和关羽的艺术形象其他如刘备诸葛亮周瑜鲁肃等人也都是性

,

、

、

、

,

格化了的艺术典型“”

。

尤其是刘备性格也极为复杂。

,

。

他之袅雄

“

”

,

有其深层内涵并非一个,

,

仁字所能道得尽的。。

而且他之仁:“,

“

”

,

也不是其性格内在稳定的因素在很大程度上只是一种,,。

用意

他曾自觉地表白,

操以忍我以宽;曹以暴我以仁;曹以诵我以忠“

每与曹相反事乃,

,

成

”

从这话中说明。。

“

宽”和仁似乎只是一种手段和形式他为了事成“”,,、

”

,

“

”

,

才故作姿态以仁、

“

”

者相标榜

他为了标榜仁者儿乎到了假道学的程度在辞徐州投刘表让荆州过程中表现“

得尤其突出鲁迅说他伪其内心无时不野心勃勃,。

”

,

不是没有道理的

。

他未得志时韬光养晦故意装呆故作老实而:“

,

,

,

,

《鲁宾逊漂流记》的作者笛福曾说·

只要有可能人人都会成为暴君,,

,

,

”这是大自然赋予人的本性 (肯特郡的请愿书

附录 ),

,

从笛福的话中可以说明人的本性隐

含着善心也隐含着兽性。

。

所以人性中的善与恶都不是绝对的在一定条件下是可以互相转化,

的十九世纪俄国作家就很注意对人性与兽性的揭示《复活》中的聂赫留朵夫即是最典型的事

例

。

《三国演义》中塑造得成功的艺术典型,,。

无一不是交织着善与恶人性与兽性相搏击的人物、

、

形象好亦非绝对的好坏亦非绝对的坏酷性。

关羽张飞在其性格发展到最后都表现出暴决的残,

,

刘备身登大宝之后第一件事就是要为关羽报仇欲起倾国之兵剪伐东吴生擒逆贼。

,

“

,

,

,

以雪此恨,

”

此时的刘备杀气腾腾凶相毕露,,

。

孔明赵云苦谏数次只是不听,

、

“

,

”

,

一意孤行他

,

的失败应该说也是性格的悲剧,

“

”

。

总之《三国演义》人物形象塑造既保留着不少类型化用笔也已达到了性格化的艺术高度与心理化的艺术典型还有一个较大的距离,,。

,

总结《三国演义》人物形象塑造的艺术经验有。

,

利于对中国小说发展史的认识也有利于对发展繁荣当代文学艺术创作的借鉴(作者:

曲沐贵州大学中文系教授

,

。

邮编

:

5500 25 )

〔责任编拜李建国〕:

从类型化到性格化的艺术典型