论博弈论中的策略思维(3)

学习博弈论,提高自身策略思维

2010年第1期 上海经济研究 对于 冷酷#策略, 针锋相对#策略允许行为人存在违约的激励,因而它不会是精炼均衡。模型表明合作潜在地具有 囚徒困境#的逻辑结构,因而我们可借此分析日常生活中的许多合作与不合作现象。

政府提供公共品便是极好的一例。设想有两户相邻的住户,需要一条好路从居住地通往公路。修一条路的成本为4,每个住户能从修好的路上获利为3。如果两家住户共同出资联合修路,并平均分摊修路成本,则每家住户获得净利为1;当只有一家住户单独出资修路时,修路者获利为-1, 搭便车#者,即不出资但仍可以使用修好的路的另一住户获利为3(不考虑产权问题)(见第36页表2)。通过 剔除严格劣策略#方法,可以得到,两家住户都不会出资修路。为了解决这条新路的建设问题,需要政府强制性地分别向每家征税2单位,然后投入4单位资金修路,并使两家住户都得到1单位的利益。这就是我们看到的为什么大多数路、桥等公共设施都是由政府出资修建的原因。同样的道理,国防、教育、社会保障,环境卫生等都由政府承担资金投入,而私人投资的积极性一般都不高。

囚徒困境#重复博弈还能用来解释企业(或者银行和企业)之间的合作问题。当一次性违约的收益大于失信所必须付出的代价时,企业就存在偏离合同规定行事的激励。这种内生的激励表明, 损人利己#也是行为人的理性选择。如果企业之间致力于长期合作,就应当设法改变合作机制,降低合作企业发生机会主义行为的概率。除了健全社会诚信体系之外,一种行之有效的方法便是采取 冷酷#策略,以提高失信成本。然而传统博弈论对理性的极端认识又束缚了它对解释现实的能力,随着对供应链、企业联盟、虚拟企业和关系银行等中间性组织研究的不断深入,研究的重心逐步从对行为的约束转移到对关系契约的规范上,聚焦那些在合作中起关键作用的、可自我实施(self enforcement)的隐性契约。

二、智猪博弈:创新还是模仿

囚徒困境#中参与人地位是对等的,如果参与人地位不对等,又会发生怎样的情况的呢?假设猪圈中有一头大猪和一头小猪,在猪圈的一端设有一个按钮,每按一下,位于猪圈另一端的食槽中就会有10单位的猪食进槽,但按一下按钮会耗去相当于2单位猪食的成本。如果大猪按钮取食,小猪在一旁等待,则大猪能吃到9单位食物而小猪仅能吃到1单位食物;如果两猪同时按钮取食,则大猪吃7单位,小猪吃3单位食物;如果小猪按钮取食,大猪在一旁等待,则大猪吃6单位而小猪吃4单位食物(见表3)。这个博弈没有 剔除劣策略均衡#,因为大猪没有劣策略。但是,小猪的劣策略是 按#,因为无论大猪作何选择,小猪选择 等待#是比选择 按#更好一些的策略。所以,小猪会剔除 按#,而选择 等待#;大猪知道小猪会选择 等待#,从而自己的最优选择是 按#,所以纳什均衡解就是(按,等待)。

在现实经济生活中,有许多 智猪博弈#的例子,它反映的是一种参与人地位不对等的博弈结构,这种不对等可以是参与人拥有的信息和支付函数,也可以是参与人所采取的策略和行动。比如在股票市场上,大户是大猪,他们进行技术分析,收集信息、预测股价走势,而大量散户就是小猪,他

们几乎不花成本去进行技术分析,而是跟着大户(基金) 表3智猪博弈支付矩阵的投资策略进行股票买卖,这就是股票市场上著名的

按

等待按5,19,-1等待4,40,0 散户跟大户#现象。在股份公司中,大股东是大猪,他们收集信息、监督经理,拥有决定经理任免的投票权,而小股东是小猪,他们不直接花精力去监督经理,投票权重也往往无足轻重,但他们却可以从大股东的监督中受益。

技术创新市场上,大企业是大猪,它们投入大量资金进行