唐宋变革论体系的演化(2)

略

勇争科璋篝学孚报，（，｝±科版）缓≥ｏｏ￥手Ｉ第知７卷ｊ荔，每７亭，期名形兹殇乏；办文天地：ｚ；笏瀚

／，“蟛形谚彬嘭彬膨铆Ｐｚ梦彬卯｝彬？矽缘

ＪｏｕｒｎａｌｏｆＵＥＳＴＣ（ＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅｓ为自然之理。

Ｅｄｉｔｉｏｎ）Ｏｃｔ．２００８，Ｖ０１．１０，Ｎｏ．５

差异：唐代是中世的结束，而宋代则是近世的开始，其间包含了唐末至五代一段过渡期”…。将唐宋历史区分成中世与近世两部分，从而划出唐与宋各自不同的研究领域，将唐宋社会形态的研究分别置入不同的解释类型中。一种类型向另一类型的发展，中间通过一过渡阶段（五代至宋初）勾连性质、结构迥异的两种形态∞。唐代是中世的完成与结束，宋代是近世的

开始。

日本学者从自身需要出发，仍看重近代资格论，强调日本仍是这～资格论的主角。中日学界很快在马克思主义关于“亚细亚生产方式”的概念上形成交锋。中国学者尝试以“亚细亚生产方式”说明中国社会具有自身特色的发展模式，强调与西方模式不尽相同，却可以通过内在积累，获得如西方近代类似的成果。日本学者则强调自身发展模式是西方模式，是唯一正确的近代化之路，中国属于“亚细亚生产方式”模式，与西方模式迥异，这亦成为中国社会发展长期停

滞的主因。

宫崎市定丰富了内藤氏关于唐宋之间存在变迁的论说，开辟出东洋近世史的领域。然而，在《东洋的近世》一篇中，与内藤说有些不同，内藤湖南在说明唐宋之间社会形态差异时，没有将中世与近世的表述与西方封建制向近代资本主义的表述作直接类比，而宫崎则将唐宋的变革作为从中世社会向近世社会的变革，从社会经济史的意义方面加以掌握，在承认差异的同时，更发展出明确的目标取向，将由唐至宋的转变与西方封建制向资本主义转变作相似性类比，提出“东洋近世的国民主义”这一概念。在宫崎氏看来，在世界史的视域下，东洋与西洋有着相似的发展脉络与结构形式，反对所谓以西方为中心，从而影响边缘地区的模式。宫崎说将东洋各国历史作整体性研究，发展成为一门东洋史学科，以期与西洋史学科加以区别。宫崎重视东洋近世社会自身的发展，将其视作日本近代化产生的主要资源，中国文化资源的地位，尤其是唐宋之际变革的历史地位被置于东洋史研究十分核心的位置。

与宫崎氏关注于内藤说所谓东洋的近世不同，冈崎文夫、宇都宫清吉主要在内藤学说构建的“中世”领域内探索，冈崎氏撰写的《魏晋南北朝史》是内藤氏划分古史在该领域内的具体体现，是内藤说的积极倡导与推行者。然而，宇都宫氏相比冈崎氏，对内藤说的推崇有所不同，在《东洋中世史的领域》一篇中，在考察中国中世社会性质时，宇都宫对内藤说观点并非亦步亦趋，其中对内藤分期有颇多疑问，与宫崎的思想理路也有许多重要差别。同样以西洋文明史为参照，宇都宫将东洋文化与西洋文化视为不同的发展脉络，东洋中世社会性质与西洋封建制性质迥异。“东洋史并不因时代而在文化、民族、地域上有本质的差别”，这与西洋史在这三方面异质性完全不同。。东洋史系统，它的文化本质并不因时代而变化，而是与时代同时变得更广更深”比１。内藤氏关于“中世”的分期（五胡十六国至唐中期），有关时代格的提出，又将秦汉、六朝与隋唐作了划分，由此一个相对独立的“六朝社

会”领域被开辟出来。

中Ｅｌ学界关于古史分期的较量，关键在于所谓“封建制论”的讨论中。在马克思主义的社会进化论中，“封建制”是达至资本主义近代化的前提，中国是否存在封建制成为理解中国社会是否具备近代化资格的关节点。近代以来中国学界一致肯定封建社会于中国长期存在，并提出多种封建论说，如殷周、春秋、战国、魏晋封建论等。日本学者则对此表示谨慎，并对中古“封建制”有颇多怀疑，即使承认中古封建社会存在，也需要将它“改头换面”，以使本国国民可以接受与理解。

二、京都学派与历研派对“唐宋变革论”的不同构建

日本学者研究中国史是从质疑中国古代“封建制”的存在出发的，学界围绕中古封建制有无展开论争。然而，自内藤湖南始，搁置有或无封建制的争执，将封建制预设为各国历史发展的共通内容，而将重心放在中国古代封建制特殊形态的探讨上，在这里，中古封建制同样被安排在与西方封建制不同的类型结构中加以比较。认为由分析西欧封建社会而得出的有关封建社会结构的规律性，是不能原样套用于中国封建社会的。通过一番论证，“发现”中古封建社会具有不同于西方封建制社会的性质，由此，选择“封建制”概念套用于中国古代社会形态并不适合，“封建制”渐被转换为“中世”这一比较中性的词汇，“封建制论”表述方式也转化为“中世社会论”。

早期研究中国史，唐宋被放在一起，体现在各方面不可分割性，因此称为“唐宋”。然而，当考察中古中世社会特殊性质成为日本学界讨论主题时，唐宋在各方面被区分开来，形成了独立的“唐”与“宋”，说明唐与宋在政治、社会诸层面整体变迁是唐宋变革说的开端。内藤湖南指出“唐和宋在文化的性质上有显著