商标异议答辩书-凝结集团(3)

商标异议答辩书-凝结集团

论是其独创性、显著性，都已经具备商标法规定的申请商标条件。商标注册考虑的是整体，但是，异议人认为只要商标部分相同或者相似了就侵权，这样的理解有失偏颇。商标审查判断近似的最终目的是使一般消费者能够轻松区分，被异议商标“

“”整体上与异议人商标”天差地别，丝毫不会令消费者将两者互为联想，更别谈将两者发生误认及混淆。

再次，答辩人认为被异议商标与异议人商标实际上并不近似，特别是经过答辩人长期使用并大力宣传的情况下，已经具备了较强的区别性，在实际使用中不至于引起相关公众误认。与此同时，由于答辩人行业的特性，其直接消费群在购买同类产品或者服务时均采取的是理性谨慎的购买行为，不会造成相关消费者的混淆和误认。

最后，商标设计是商标创意的体现和表达，“”商标通过运用艺术手段，将商标构思具体化、成果化，已经具备了浓厚的企业文化。“”商标是企业在创办初期的时候为自身形象打造的一个缩影，是从企业的名称、企业经营种类、地理位置及企业文化构思设计出来的。

所以从各个方面来讲，答辩人与异议人的商标根本不构成近似。

第二，答辩人认为异议人提出的侵犯其在先著作权不存在。

异议人在材料中指出答辩人的商标“

权，然而事实是异议人的作品是“”侵犯了其在先的著作””图形，而答辩人作品是“