高校创业教育课程体系的重构及其实施模式

本文在分析了离校创业教育课程体系重构的理论依据的基础上,重点探讨了高校创业教育课程体系的重构及其具体的实施模式,为深化高校创业教育课程体系改革提供有益的借鉴。

高教研究

现代教育科学 M 0DERN EDUCAT1 0N CI S ENCE

21 0 1年第 3期

高校创业教育课程体系的重构及其实施模式彭志武

[摘

要]本文在分析了离校创业教育课程体系重构的理论依据的基础上，重点探讨了高校詹业教育 I

课程体系的重构及其吴体的实施模式，为深化高校创业教育课程体系改革提供有益的借鉴。

[■词]高校关

创业教育

创业教育课程体系

[圈分类号]G 4.[中 623文献标识码]A[ 文章编号] 10 - 5 4 (0 1 3 o 4 3 0 5 83 2 1 )o一o 6—0[者筒介]彭志武，江西财经大学高教所副研究员 (西南昌 3 0 1 )作江 3 0 3所谓教育，就是连续的改造和建构经验。杜威所说的“经验”不同于传统的经验论的经验，他强调主体能动性、实验操作性、反省性思维性。他倡导教育要以儿童为中心，要以儿童的活动和生活为中心编制课程，这样的课程又叫。动课程”或“活课程”活生。该课程论主张大学课程应以

随着高校毕业生就业形势的日趋严峻，人们开始反思

教育发展的经验，要求改革学校教育，特别是应该为学生就业寻找出路。在这样的背景下，1 8 9 9年，在北京召开的“向 2世纪教育国际研讨会”提出了“业心和开拓教面 1事

育

(nepi d ct n的概念，后被译成“业教 e t r eeuai ) r s o创

育~。此后，高校纷纷开设创业教育课程，标志着创业教

大学生为中心来编排课程，使课程编排同生活经验的发展

育的繁荣。但繁荣背后藏着良莠不齐的隐忧，直接影响到高校创业教育的成效。因此，面对众多的创业教育课程， 有必要思考创业教育课程体系的重构及其实施模式，从而有效地培养大学生创业素质。

顺序相一致，着眼点在于教大学生而不是教知识。但这种理论夸大了大学生个人的经验，片面强调教材的心理顺序而忽视了知识本身的逻辑顺序，结果只能让大学生学习到一

些零碎的知识。 以知识结构为中心的课程论以美国教育家布鲁

纳为代

一

、

创业敖育课程体系重构的理论依据——课程论

表，他曾强调，“于我们来说，教育的酵母就是卓越性的对观念。学校的主要职能之一，就是必须培育卓越性的形

课程设置服从于人才培养目标，总是在一定的课程论指导下进行的 .中外历史上出现过形形色色的课程论，诸

象”。这就是说，课程的目的和目标是把学生从小就作为小学者、小科学家来培养。该理论强调要把学科中的基本结

如人本主义、泛智主义、实用主义、改造主义课程论等等， 但总体而言，颇具代表性、对世界各国大学的课程设置产生深远影响的课程论有三种，即以分科为中心的课程论、

构 (也就是这门学科的基本概念和原理 ),用大学生可以理解的形式加以编排，使他们首先掌握知识的结构，在此基础上对各种事实进行分类和评价。该理论注意把大学生智

以经验为中心的课程论和以知识结构为中心的课程论。

慧发展的程序和学科结构有机地结合起来，强调使大学生通过发现的方法来掌握知识。但这种理论的缺点是理论至上，过分强调理论，低估了大学生掌握实际知识和实践能力的重要性，该理论的指导思想是着眼于选拔天才和培养精英。

以分科为中心的课程论又称社会中心论，以德国教育学家赫尔巴特为代表，他提出，编制课程应以人类“观客的文化遗产”——科学为基础，以发展人的多方面兴趣为轴心。设置相应的学科。该理论主张，大学要使大学生正

确认识客观世界，就应该根据各门学科知识固有的逻辑体系来加以组织，应当把各九课程包含的事实、法则、结论都配置在一定的程序和系统中。该理论强调以知识体系为

创业教育课程的设置关系到创业型人才的培养目标能否有效实现，应当在一定的课程理论指导下进行。上述三种课程论在不同历史时期、不同区域，或交相辉映或各执一

中心来编排课程。但对大学生学习这些课程的心理准备却考虑甚少。

端，占据课程论之主流，而极力排斥其他课

程论流派。

客观审视上述这三种课程论的争论，不难看出，三种课程

以经验为中心的课程论又称儿童中心论或活动课程论。 以美国实用主义哲学家、教育家杜威为典型代表，他的教

论分别围绕着“会、人和知识”三个中心展开，但它们社都肢解了社会、人和知识作为一个整体的系统性，因此。 都存在某种缺陷。我们在设置创业教育课程时不宜对某种

育理论与课程理论立足于实验经验的理论之上。在他看来，