城市空巢老人生活质量研究(3)

李建新。李嘉羽：城市空巢老人生活质量研究

类为个体的社会人口特征诸如年龄、性别、文化程度、职业，经济状况、身体健康等；另一类为外部的杜会支持变量，如来自家庭成员的支持和来自社区方面的支持等。这些变量都将纳入本研究的分析模

型之中。

．

自２０世纪９０年代起，一些研究机构就开展了大规模的老龄入口调查。其中，１９９８年由北京大学中国经济研究中心曾毅教授主持的“中国高龄老人健康长寿调查”项目已进行了五次全国性的高龄老人跟踪调查，在老年人健康长寿等方面给公众提供了丰富的数据资源。同时，学者们利用这些数

据在高龄老年健康领域也做出了诸多成果。ＬＩ卜婚１本文利用该项目的２００９年数据拟对中国城市空巢老年人口生活质量及其相关因素进行分析。本文的研究目标：一是考察城市空巢老年人口与非空巢老年人口在生活质量方面的差异１－－是通过模型加入个体特征及社会支持变量来分析与城市宅巢老年人１３生活质量有关的影响因素。与国内同类研究相比，本文将在基础数据使用、量化统计模型以及

研究内容上有所改进。

三、数据及统计模型

１．数据和变量

本项研究利用“中国高龄老人健康长寿调查”项目跟踪数据中的２００８年调查数据。学者对之前

的几次数据质量进行了多方面的评估，结果显示中国老年健康长寿跟踪调查的总体质量是较高的，达到了或超过了国际同类调查的质量水准（顾大男、曾毅，２００４）。在本文的分析模型中，纳入分析方程的变量为十余个，除去变量中不合理回答的案例外，进入模型运行的城市案例数为２０８１个。

本项研究关注的因变量是城市空巢老年人的生活质量。按照生活质茸的定义，生活质量可表现

在不同的方面，存在着不同维度的可操作测量。本文从生活自理能力、心理健康、健康自评和主观生活满意度等四个维度去考察老年人的生活质量。首先是日常生活自理能力评价，分为“能自理”和“不能自理”两大类，以“能自理”作为参照组，两类的百分比分别为７５．４９％和２４．５１％；其次是现状评价，包括心理健康变量即“您是不是经常觉得孤独”，健康自评变量即“您觉得现在您自己的健康状况怎么样”以及生活主观自评变量即“您觉得您现在的生活怎么样”。在本次抽样调查中，心理健康

自评的二项回答即“不感到孤独”和“总是感到孤独”的百分比分别是７３．９２％和２６．０８％，以“不感到

孤独”为参照组；健康自评的二项回答“好”和“不好”的百分比分别为５０．０７％和４９．９３％，以“好”参照组；对自身生活现状评价的二项“好”和“不好”的百分比分别是６５。６７％和３４．３３％，以“好”为参照组。从四个描述老年高龄人口生活质量的维度看，对生活自理、心理健康和生活现状的评价较高，而对健康自评相对要低些。

研究对象是城市的空巢老人。从老人的居住情况即“您现在与谁住在一起”中进行考察，将问题

答案分为“与家人住”和“独居”两类，分别占的比例是８６．７６％和１３．２４％。“独居”老人即为我们定

义的“空巢”老人。

协变量为个体特征变量和外部支持变量。本文依据调查数据内容从不同的侧面反映和测量个体特征，并分析个体特征对城市空巢老人生活质量的影响。这些变量包括年龄、性别、婚姻状况、教育水平、以往的职业、收入来源和生活能否自理等。在本项调查分析的老年人群中，最小年龄为６０周岁，最高为１１３周岁；男性老年人口为４５，８４％，女性为５４．１６％；婚姻状况将已婚并与老伴住在一起的分为一类，将离婚、丧偶、未婚等状况统一归为～类，两类分别占到３６．７６％和６３．２４％；被调查者的教育水平较低，文盲占了４３．１５％，小学程度为２３．８８％，小学以上的占３３．６５％；老年人口退休前职业：有

２０．４７％的老年入是农民，４０．２２％的人是工人，１９．３２％的入是国家行政和技术人员，１９．９９％的人为

其他职业；收入来源于自己的老人占了５８．２９％，来源于家人的占３４．０２％。在研究分析中，考察的另

一３３—