刑事审判公开的程序性救济_叶青(15)

东方法学2012年第1期服口服。

判后答疑是对裁判文书说理不足的事后弥补，笔者认为这种形式本身就是裁判文书存在问题的表现，尽管是一种亡羊补牢的措施，但应该在裁判文书中加强说理的改革而不是后补。不仅如此，判后答疑存在以下几个方面的问题，也决定了这种方式只应当是一种救济措施，不能作为常规措施使用，而且判后答疑不应具有法律效力。首先，在合议庭审判的情况下，如果合议庭意见不一，最终按照多数意见裁决了，在判后答疑中，谁来解释？即使持多数意见的法官，可能在理由或说辞方面也会有所差距。如果多人出来解释，出现矛盾解释，如何处理？如果由法院的发言人统一解释，这个发言人本

独任审判员可能也会产生解释与裁决有冲突的问题，身没参加审判就更无权解释。即使是独任审判，

此时当事人应当相信谁，解释的效力如何？其次，如果大张旗鼓地认可这种不得已的救济措施，并予以大力推广，由此可能造成我国在裁判文书改革上的努力付之东流。许多法官可能会以判后答疑来推脱、懈怠在裁判文书上的详细说理，毕竟口头答疑省去了书写的麻烦，还减少了出错的书面证据。最后，本来裁判说理是控辩双方检视一审裁决公正与否，并借以寻找上诉、抗诉理由线索的重要途径，如果裁判说理不充分、甚至不说理，控辩双方就无法了解法官裁决的推理过程，可能会影响控辩双方对裁决的判断，从而错误地提起救济程序或放弃救济，最终影响当事人的合法权益。

为此，笔者认为，我国应当继续加强对裁决理由的说明。对控辩双方分歧的焦点，应当予以重点说理，其他可以简单说理。对应当说理而未能充分说理的，应当为控辩双方提供救济的机会。如果未充分说理就直接作为撤销裁决或直接上诉、抗诉的理由，过于较真，还可能严重影响诉讼的效率。对于未充分说理的，应控辩双方的要求，法院应当提供书面的裁决意见，但不得改变原裁判，否则该裁决意见不产生效力；如果法院仍拒不提供，应当允许控辩双方以此为理由提起救济程序，包括二审或再审。

五、结语

徒法不足以自行。审判公开从普遍认可作为基本原则或基本制度，也反映了其在整个刑事诉讼中的重要地位，因此，对其进行救济是必要的，也应是广泛的；同时笔者在此从程序方面对救济进行了尝试性探讨，这显然也是不够的，除此之外，进行包括经济方面、行政方面、甚至刑事方面的救济都是可以探讨的内容。也只有在建立全方位的救济措施后，审判公开才能真正得以保障。

·82·