内部控制、审计师行业专长、应计与真实盈余管(4)

ＲＤＡ＝Ｒ—ＣＦＯ＋Ｒ—ＰＲＯＤ＋Ｒ—ＤＩＳＸ（６）（二）回归模型仿照Ｂａｒｔｈ

ｅｔ

２．内部控制

内部控制采用的是厦门大学内部控制课题组（２０１０）③发布的２００７至２００９年中国上市公司内部控制指数（刘启亮等，２０１２）。该指数采用百分制，取值区间为０至１００分。分值越高，表明内部控制越好。对该指数取自然对数（Ｌｎｉｎｄｅｘ）即为本文内部控制的衡量指标。

３．审计师行业专长

本文采用比较保守的行业市场组合指标来估计行业专长，并且为了避免营业收入为负无法取平方根的情况，本文采用审计客户的总资产来代替审计费用，得到审计师行业专长的度量指标ＭＳＡ。

３

ａ１．（２００８）和Ｃｏｈｅｎ

ｅｔ

ａ１．（２００８），对于

内部控制或审计师行业专长对应计盈余管理的影响，本文使用如下回归模型：

ＡＢＳＤＡ＝ａＯ＋ａ，Ｌｎｉｎｄｅｘ（ｏｒＭＳＡ）＋ｄ，Ｂｉ９４＋ｄ１Ｓ，ＺＥ

＋科Ｒ删＋ａ５ＲＯＡ＋撕加ｙ＋ａ７ＣＦＯ＋ａ８Ｄ加ｙ

＋ａ９ＬＯＳＳ＋ｏｔｌＯＩＳＳＵＥ＋理１１ｙｅａｒ０９＋占，

（８）

同样，对于内部控制或审计师行业专长对真实盈余管

理的影响，本文使用如下回归模型：ＲＤＡ＝ａＯ＋ｄｌＬｎｉｎｄｅｘ（ｏｒＭＳＡ）

＋“２８ｉ９４＋ａ３ＳＩＺＥ＋０４Ｄ饵

＋ａ５ＲＯＡ＋ａ６ＬＥＶ＋ａ，ＣＦＯ＋ａ８ＤＬＥＶ＋ａ９ＬＯＳＳ＋ａｌｏＩＳＳＵＥ＋ａｌｌＹｅａｒ０９＋ｓ。

ＭＳＡ泓＝∑扫而矽∑∑厕（７）

Ｉ

（９）

１

同时，为了检验内部控制与审计师行业专长之间的替代或互补关系，仿照杨德明等（２０１０）的做法，本文按内部控制质量的高低，将其分为内部控制好和差两个样本组，分组检验了审计师行业专长对应计和真实盈余管理的影响，借以判断内部控制与审计师行业专长对盈余管理的治理作用是替代还是互补关系。

根据相关的文献（如Ｒｏｙｃｈｏｗｄｈｕｒｙ，２００６；Ｃｏｈｅｎ

ｅｔ

Ｊ＝Ｉ

ｌ＝Ｉ

Ｊ＝Ｉ

，

其中，乏：而跚￡澎为事务所ｉ在行业Ｋ中的客户资产

互

Ｉ

』

总额的平方根之和。∑∑，历磊磊虿为行业Ｋ中所有公司

资产总额的平方根之和。对于行业的分类，本文采用证监会２００１年的行业分类标准，按大类对除了制造业以外的行业按照一级代码进行分类，由于制造业的分类比较复杂，对制造业采用二级代码进行分类，因此，共分为２２个行业类别。

表１

ａ１．，２００８；刘启亮等，２０１１），在模型中加人了这些控制变量：事务所规模、公司规模、业绩、亏损状态、负债水平、现金流、负债额的变化、股票增发等（见表１）。

变量的定义

考虑当期业绩的截面基本琼斯模型计算出来的操纵性应计数。操纵性应计数的绝对值。

真实盈余管理指标，等于异常的经营活动现金流、异常产品成本和异常费用之和。审计师行业专长，以某会计师事务所在某一行业中的市场份额衡量。内部控制指数的自然对数。

哑变量，是否为国际四大事务所，是为ｌ，否则为０。公司当年总资产的自然对数。

公司当年的总资产净利率，等于当年净利润除以年末总资产。公司当年的资产负债率，等于当年末总负债除以当年末总资产。

经上期末总资产调整的现金流，等于公司当年经营活动的净现金流量除以公司上一年末的总资产。公司总负债的变化率，等于本年资产负债率减去上年资产负债率。哑变量，公司当年是否发生亏损，取值为ｌ，否则为０。哑变量，公司下１年或下２年增发股票，取值为１，否则为０。年度哑变量。

脚

ＡＢｓＤＡ

删删

Ｌｎｉｎｄｅｘ８／９４ｓｌｚＥＲ（ＭＬＥ＇，ＣＦｏＤＬＥｖＬｏｓｓＩｓｓＵＥＹｅａ，０９

（三）样本选择与描述性统计

由于２００７年我国实施了新的企业会计准则，新准则对公司的应计和真实盈余管理行为可能会产生一定的影响。考虑到过渡期的影响，本文的样本区间选择为２００８至２００９年两年。由于创业板上市公司内部控制的要求与主板市场的公司不同，故剔除了在创业板上市的公司。同时，由于金融行业公司的特殊性，本文也剔除了金融行业和一些财

务数据缺失的公司观察值。最后，得到的总样本观察值为３０５１个，其中，２００８年为１５００个，２００９年为１５５１个。

如表２所示，ＡＢＳＤＡ的均值为０．０７９，中位数为０．０４８，真实盈余管理指数的均值和中位数分别为０．００６和一０．００３，应计盈余管理的幅度高于真实盈余管理。内部控制（Ｌｎｉｎｄｅｘ）的均值和中位数分别是３．６５４和３．３８３。审计师行业专长的均值为０．０４９，中位数是０．０３４。在事务所

③２０１０年６月１１日，《证券时报》、《中国证券报》、《上海证券报》同时报道了厦门大学陈汉文教授主持的内部控制指数课题组研发的我国上市公司内部控制指数。８４

万方数据