百年一试的美联储紧急贷款权_美联储危机救助措(6)

美国经济危机对金融机构的影响!

百年一试的美联储紧急贷款权

2.运用紧急贷款权的程序性条件

该条款要求必须有五位以上美联储储备委员会成员投赞成票,才能运用该条款。通常情况下,由于美联储储备委员会有7名成员,五名成员是绝对优势票数。值得注意的是,在美联储这次金融危机中某次援引该条款时,由于美国联邦储备委员会理事中有两个位置空缺,而一个理事在国外,美联储只有援引美国联邦储备法第11条第r款的特殊规定#16 允许在4名理事同意的情况下适用13条第3款。

3.紧急贷款权提供贷款的形式

该条款明确规定了美联储提供贷款的形式是贴现。作为美联储提供贷款的两种手段之一,贴现(discount)与垫付款(advance)是有着微妙的区别的。在垫付款(advance)中,存款性机构向美联储提供自己的本票,而私营部门的证券就是抵押品。而在贴现贷款中,银行会提交满足美国!联邦储备法 中规定类型和期限的短期商业贷款或其他资产,美联储会根据提交资产的价格来提供贷款,贷款期限略短于贴现窗口,截止于票据到期之日。

4.紧急贷款权条款的监督机制

权力导致腐败,绝对权力导致绝对腐败。因此,对于权力分权制衡以此监督就显得十分重要。美国向来是重视权力分权制衡的国家,司法权作为最后救济手段对于很多权力起到了监督作用,但是司法判例免除了美联储实施货币政策接受司法监督的义务。

(1)Raichle诉纽约联邦储备银行案#17

1929年,原告Raichle向法院诉称被告纽约联邦储备银行错误地宣传所谓的货币短缺,试图限制以投资为目的的贷款供应,导致联邦储备成员银行的再贴现率上升。该案经过二审,上诉法院审理中认为,如果公开市场操作和贴现率要接受司法审查,这就对于任何银行系统增加了不可想象的负担。因此,最终支持了被告纽约联邦储备银行。

(2)HuntingtonTowers股份有限公司诉法兰克福第一国民银行案#18

1977年,原告HuntingtonTowers股份有限公司借款人为一个建设项目向银行借款。但是银行破产,被告美联储的审计部门安排了银行收购。被告收购了银行后仅支付了原告部分的贷款资金使得项目不能完工。原告诉称被告审计部门以及被告美联储非法掩盖了破产银行的无力偿债情况,并且被告收购银行后却不去履行已经同意的先前的融资义务。该案经过二审,法院经审理后认为,美联储通过法兰克福国民银行给予的救援资金是对于公共权力的运用,并且是在其能力和职权范围之内的。缺乏清晰的证据证明二被告是随意滥用权力或者无定见的,法院没有权利证明这些行动是符合公共利益而合法化的,特别是这与整个银行系统的运行和稳定性命攸关。因此,法院最终驳回了原告的诉讼请求。

美国是判例法国家,先例对于未来的案件的审理具有约束力。因此,通过上述的两则先例,紧急贷款权这项美联储的法定权力免除了司法审查,法院没有权利阻止美联储运用该项权利实施货币政

#19 策。换句话说,就只有国会有权修改或限制美联储的该项权利。

(三)对美联储援引紧急贷款权条款的评价

将贴现窗口的对象扩展至非银行性机构是一个充满争议的举动。ThomasO.Porter认为,紧急贷款权条款以及美联储遵照该条款实施的行为导致出现一把第22条军规式的双刃剑,并最终要么挑战

#20 该条款的有用性,要么会挑战该条款的合法性。

FederalReserveActof1913)11(r)(2),12U.S.C.)248(r)(2)(2008):AuthorityofBoardWhenSufficient

NumberofMembersAreNotinOfficeorAvailable(r).

#17 Raichlev.Fed.ReserveBankofNewYork,34F.2d910,915(2dCir.1929).

#18 HuntingtonTowers,Ltd.v.FranklinNat. lBank,559F.2d863,868(2dCir.1977).

#19 参见ThomasO.Porter,II:&TheFederalReserve sCatch-22:ALegalAnalysisoftheFederalReserve sEmer gencyPowers ,NorthCarolinaBankingInstitute,March,2009,13N.C.BankingInst.483:2.

#20 Ibid,p.2.#16