语言和理论模式(2)

语言大师的语言学文献

和发展可行性。

２．１　模式的神经可行性

目前语言系统神经基础的实证性研究，还没有发展到能够单独揭开语言系统的奥秘。语言系统的神经基础研究从一开始就需要语言学和神经科学（其中包括脑扫描研究）的合作。在今后很长一段研究进程中，对脑扫描研究项目的制定，对成果的解读，仍然需要语言学相助。尽管如此，就大脑的探究而言，今天的神经科学和半个世纪前Ｃｈｏｍｓｋｙ开始提出心智主义时候的相关研究相比，无论在技术设备方面，还是在理论水准方面，都有了长足进步，神经科学对大脑的

功能，将大脑微观操作路径称作神经激活。无论哪种构建基础，它们都是二阶系统，都是研究者

假设的构建层面。前者可以更多考虑一些宏观问题，而后者直接逼近语言系统的生理基本特征。从信息物质载体的角度出发，无论哪种二阶系统，它们逼近的都应该是大脑中枢神经网络。除了神经网络，大脑中没有另外一个什么机制可以称作心智的。由此看来，无论是几元论持有者，他们似乎都不得不承认，任何二阶系统所逼近的都是大脑神经网络，而不同的只是研究、表述和构建模式的视角。甚至构建基础是心智的研究者，最终还需要探明并证实心智和大脑之间的体现关系。认知语言学的许多论述都将语言的构建

研究已经获得了许多的成果。今天的语言研究再点视为“经验”。从语言系统生理基本特征的角

也没有理由在作出理论陈述时，忽视这些成果。度出发，“经验”也得构建在大脑神经网络之上。语言系统的研究已经没有理由对神经科学的研究所以任何研究者，如果要表述语言系统的基本特成果及其涉及的语言系统的相关事实不理不睬。征，那么再“神经”也不为过。事实上，语言系在理论模式神经可行性方面，目前神经认知语言统的研究涉及其神经基本特征的理论模式很少。学走在了语言学诸多理论模式的前列。如果理论模式没有神经可行性的验证，语言理论

笔者承认神经实验手段目前还无法有效帮想要揭开大脑语言系统的奥秘，可能只是一厢情助研究者探明语言系统内部的许多规律。但是，愿。要表述语言系统，就必须构建具有神经可行性的系统模式，这是语言研究的理论目标，它不能和研究方法混为一谈。方法可以是多种多样的，但理论目标不能放弃。语言系统的研究及其模式构

２．２　模式的操作可行性

语言系统是一个可以操作的神经网络系统，

它操作的物质基础是神经元及其构成的神经路

建已经到了不得不对其神经可行性进行验证的地径、神经网络。没有一个语言系统是不可以操作步。这样的目标语言学需要，认知科学也需要。的，正常人能够理解语言，也能够产出语言，是

国内已经出现用脑扫描手段来探索语言系因为他的语言系统是可以操作的。语言系统动态统的研究。第十届国际认知语言学大会上，许多与会者宣读了有关脑扫描的研究论文，但他们并没有自称为“神经认知语言学”模式。因为大家

操作能力的存在是无可非议的。如果我们要表述

如此语言系统的基本特征，逼近语言系统的模式

应该接受操作可行性的验证。Ｊａｃｋｅｎｄｏｆｆ

知道，并不是做神经实验的语言学都是神经认知（２００２）认为，Ｃｈｏｍｓｋｙ从来没有反对内化语言语言学，否则有占他人成果之嫌。但是，任何语系统（即语言能力）操作可行性的存在；但言系统理论模式要合理解释语言系统的基本特征，就必须通过神经可行性的验证。

如果语言系统模式需要通过神经可行性的验证，这是否意味着心智和大脑的ｎ元论哲学思辨可以画上句号了。其实将研究范式简单地归入一元论或二元论，有时反而会将问题搅浑。语言模式的构建确实存在所谓不同层面。有些语言模式构建在心智层面上，但几乎很少有语言模式构建在大脑层面上的。前者宣称，语言研究可以揭

Ｃｈｏｍｓｋｙ更重视语言能力。当然，没有操作可

行性的语言系统模式，在逼近语言系统的过程中需要进一步调整。

我们虽然在彻底探明神经操作原理和过程之前，还有很长一段路要走，但是心理实验和神经实验的结果都告诉我们，神经操作本身有些细节语言研究也许无需关注。语言系统模式无需详细模拟神经操作路径及其生理过程的许多细节。与此同时，我们同样反对那些有悖于操作原则的

示人类心智的奥秘，后者试图通过语言研究探究系统模式。如果神经操作路径和生理过程的模式

大脑，探究大脑的神经网络及其记忆和处理信息在一个极端，不关注操作可能性的阐述模式作为的功能和路径。如果将两个层面视为两种极端，另一个极端，那么逼近语言系统的合理模式应该

8002 .naJ

oN lairlareneG( 1.oN 5.loV

那么语言研究的构建点还可以是两者之间的一种

层面，例如Ｊａｃｋｅｎｄｏｆｆ（１９９０、２００２）的功能心智（ｆ－ｍｉｎｄ）层面。

我们也可以将大脑宏观操作功能视为心智

是在两者之间，它反对明显有悖于神经操作的阐述模式，也反对将操作的神经细节作为语言系统模式的任务。它虽然反对在语言模式中详细表述神经操作的细节，但却始终保持模式不悖于神经