净水如意宝讲记大全(17)

般若品.净水如意宝讲记编辑版,内涵益西彭措法师全堂讲记内容。

这和中观自续派不同，中观自续派着重抉择世俗中无欺有，胜义中无生、无住、无灭、无有边，对这两方面都在承认。其他派像外道承许有常恒的神我，唯识派承许有实有的依他起识，小乘承许刹那法等，都有各自的承认，都不契合胜义实相。

【由此以应成理能摧一切有无诸边，故称应成派。】

注意“由此”这两个字。这是承接上面，由什么呢？由自己得到契合实相的正见，而远离一切承认。由此能做到什么呢？能做到以应成理摧破对方所计的一切有、无诸边，这是在讲得了正见之后就引出一种能力。什么能力？就是不管对方有什么有、无等的承认，都能够以“汇集相违应成因”等的应成正理摧破它。也就是不管对方立什么有承认的宗，都能抓住他内在具有的矛盾，指出过失说：“应成什么”。以这个原因，就取名为“应成派”。

【虽然居于智者上首的布顿等承许应成、自续二派的差别唯是藏人臆说，印度无有，然究竟之义虽无差别，就讲论方式而言，定有差别。如于佛护之论，清辨说有于所破未加简别之过，月称又破清辨。】

布顿大师等说，中观应成派和中观自续派的差别只是西藏人说的，印度论典里没看到这样的说法。“然”是转一下说，虽然两派在究竟的法义上没有差别，但他们在解释龙树、圣天的论典时诠释的方式决定有差别。 怎么有差别？主要是对《中论》第一品做解释时有明显的差别。比如，佛护在《中论释》里遮四边生时，没有分开二谛，直接就抉择远离戏论的大空性。对此，清辨写《中论》第一品的注释说：对所破应当加胜义的简别，也就是所遮遣的法，只是胜义中遮遣它，而世俗中是遮不了的（否认不了的），不但这样说，还指出不加胜义简别有如何如何的过失。以后月称又在《中论释显句论》、《入中论自释》里说，“清辨讲的要加简别”是不必要的，佛护论里讲的没有错。从这些地方就看出印度论师对中观论典的诠释方式确实有明显的差别。

总之，要客观地分析这两派无差别的地方和有差别的地方。它们无差别的地方就还它一个无差别，而有差别的地方也不加否认。无差别的地方就是抉择正见到究竟时，都是离一切戏论的大空性。有差别的地方就是对龙树中观五论或六论、《中观四百论》等的诠释方式不同。

【因此，中观应成、自续二派的诸大车，虽于究竟密意的关要上无差别，而又各自唯一着重抉择真胜义及假胜义而阐述。此广义应阅《中观庄严论释》。】

“因此”是紧接上文，就是从“中观应成派在遮遣时不加胜义简别，而中观自续派加胜义简别”这一点就能看出：中观应成派和中观自续派的开创者们虽然在究竟密意的关要上没有差别，但着重抉择的地方确实是不同，中观应成派唯一着重抉择的是真实胜义，中观自续派唯一着重抉择的是假胜义。说“唯一”就断定了两派抉择的重点就只是在这一点上。这就明确指出了两派的差别是着重抉择的地方不同。

“究竟密意的关要”就是指两派的究竟密意都是遮遣一切有承认的见，也就是最终都是寂灭一切分别。

【因此，应成派此处唯一着重抉择双融离戏大中观故，当知此宗无有真假胜义的类别。】

“因此”是紧承上面往下说：正因为中观应成派这里唯一着重抉择的是双融离戏的大中观，所以他抉择的大中观宗并没有真胜义和假胜义这样两类。也就是，在法界的胜义中原本没有假胜义和真胜义两种，与法界实相直接契合的大中观宗也就没有真、假胜义的两类，所以中观应成派是不会施设两种胜义的。

中观自续派在抉择上分两步走，首先施设假胜义，分开二谛说“世俗中有生，胜义中无生”等等，之后再入到二谛双融的真胜义中。中观应成派在抉择上不分两步，直接就讲真胜义，在教法施设上没有真、假胜义的两类。 全知在《中观庄严论释》里说，大圆满是直接一次性断一切戏论执著，月称菩萨也是一上来就抉择离一切戏论，没有任何承认，两者非常类似，所以很多持明传承都重视中观应成派这种抉择方式。

以上整个讲明了中观应成派演说胜义的方式是直接一步进入。

【有者说：“圣者智慧为真胜义，彼为离戏，而凡夫修空性都只是修相似胜义——无遮。”】

这是讲我们会有这样的想法：圣者的智慧现量见了真实胜义，这时什么戏论都没有，圣者是能修真实的胜义，而我们凡夫修空性最多修个相似的胜义，也就是修个无遮。

意思是对现相只遮遣它上面的实有，而不遮遣它自身。