论天国和曾国藩们的是是非非(6)

单的割裂。”

“朕即国家”的观念正确与否，大家是很容易分辨的。但换了“包装”后，很容易把人搞糊涂，把“朕”换成“朝廷”会糊涂一点，到了换成“X朝”或“X政权/政府”的时候，则一不小心就与某国混为一谈了。网友的上述观点，基本就属于这种情况。

查了词霸，关于中兴一词是这么定义的：中兴[resurgence of a country] 通常指国家由衰退而复兴。朝代和国家不是一回事，朝代是“建立国号的帝王世代相传的整个统治时代”，国家是“长期占有一块固定领土，政治上结合在一个主权政府之下的人民的实体；一种特定形式的政府、政体或政治上组织起来的社会。”可见，“中兴不过是一个即将灭亡的朝代能够多存活几十年而已”，这种说法是很有问题的。

而“根据这个标准，清朝确实中兴了，否则曾李就当亡国奴了”，则更是一个荒谬的结论。清朝亡了，怎么能与中国亡了划等号呢？难道我们现在都是亡国奴吗？

“清王朝当时的命运与中国是紧密相连的”，没错，但清王朝当时的命运是否就等同于中国的命运，清王朝当时的命运是否就必然/应该是中国的命运，这才是问题的关键。

所以，对于曾国藩的评价，最基本也是最重要的依据是，他的作为对于中国这个国家的功过，而不是他对于清廷这个统治集团的功过。

国亡和政权亡之根本不同，慈禧们终生没有明白、也不想明白。倒是所谓的“邪教教主”洪秀全分得很清楚，这一点，是值得后人们学习的，虽然他值得后人学习的东西实在有限得很。

■天国非中国

太平天国称洋人为“洋兄弟”，这属于不分青红皂白的称呼。洪秀全曾对洋人说过：“如果上帝助我恢复祖国，我当教各国各自保管其自有之产业，而不侵害别人所有，我们将要彼此有友谊，互通真理和知识，而各以礼相接。”颇有点自说自话的意思。

英国驻华全权代表、香港总督文瀚，在1853年天国定都不久后到达天京，向太平天国递交外交照会。杨秀清在1853年4月的复照中说：“天下本一家，四海皆兄弟”，但不能有“主从之分”，对于英方出示的清廷与英国所订《南京条约》，不予理睬。他还向英人表示，在太平天国辖区里做生意，可以“自由出入，随意进退”，外国人或“协助我天兵，歼灭妖敌（清
军），或照常经营商业，悉听其便”。

1854年，杨秀清在致英使的信中谈到通商时又写道：“不惟英国通商，万国皆通商，四海之内皆兄弟也，立埠之事后方定，害人之物（鸦片）为禁。”表明了天国支持各国的正常贸易，但不准英国人在太平天国辖区内销售鸦片的立场。

1861年12月20日前