“省直管县”改革会损害地级市的利益吗(5)

2011年第7期

“强县扩权”市级政府财政支出的项目逐渐过渡给县级政府。因此，能够显著降低地级市的财政支出。表3

被解释变量L.lfis_i_p

（1）

＊＊

0.360＊

“省直管县”改革对城市财政收支的影响

人均财政收入（lfis_i_p）

（2）

＊＊

0.363＊

人均财政支出（lfis_e_p）

（3）

（4）

（5）

（6）

＊＊

0.353＊

（128.611）

L.lfis_e_p

（193.556）（256.745）

＊＊

0.515＊

＊＊

0.485＊

＊＊

0.497＊

（302.682）

L.lrgdp_p

＊＊

0.882＊

＊＊

0.911＊

＊＊

0.924＊

＊＊

0.610＊

（187.093）

＊＊

0.633＊

（253.299）

＊＊

0.620＊

（165.197）

L.fdi_gdp

＊＊

－1.738＊

（239.130）

＊＊

－1.069＊

（321.

948）

＊＊

－1.858＊

（191.241）0.362（1.215）

＊＊

1.012＊

（140.941）0.299（1.626）

＊＊

0.820＊

（160.554）－0.041（－0.173）

＊＊

1.020＊

（－9.726）

g_price

＊＊

0.338＊

（－3.667）

＊＊

0.132＊

（－20.259）

＊＊

0.379＊

（26.785）

s

＊＊

0.328＊

（10.004）

＊＊

0.384＊

（27.818）

＊＊

0.372＊

（57.947）

＊＊

0.364＊

（46.779）

＊＊

0.404＊

（37.211）

＊＊

0.414＊

（54.254）

n

＊＊

－0.801＊

（83.480）

＊＊

－0.826＊

（147.819）

＊＊

－0.822＊

（63.171）

＊＊

－0.623＊

（74.814）

＊＊

－0.626＊

（71.752）

＊＊

－0.626＊

（－182.828）

reform_e

＊＊

0.013＊

（－200.638）（－189.431）（－96.993）

＊＊

－0.005＊

（－134.769）（－84.344）

（9.925）

reform_f

＊＊

－0.029＊

（－3.034）

＊＊

0.032＊

（－18.288）

reform_e_f

＊＊

－0.068＊

（21.516）

＊＊

－0.018＊

（－60.951）

Constant

＊＊

3.648＊

＊＊

3.810＊

＊＊

3.632＊

＊＊

2.270＊

＊＊

2.648＊

（－14.430）

＊＊

2.368＊

（175.590）

chi2arm1arm2sarganN

3436590－4.3621.204174.4531618

＊＊＊

（167.157）2898060－4.3991.195176.3241618

（187.582）6917624－4.3551.112181.8661618

（129.169）8026961－4.8261.662178.4221618

（138.428）5559381－4.8001.639180.2641618

（83.214）3868497－4.8121.555181.4011618

＊＊*

、分别表示在1%、5%、10%水平上显著，注：L.表示后面变量的滞后一期，、括号内为回归系数的t统计量。chi2为模

N代表样本数。arm2统计量显示接受原假设，型的卡方统计量，即干扰项不存在自相关；sargan统计量显示接受原假设，即过度识别约束是有效的。下同。

2.财政“省直管县”改革削弱了地级市的财政收入能力，却助长了地级市的财政支出。reform_f的回归系数显著为负，在方程（2）中，说明财政“省直管县”改革显著降低了城市财政reform_f的回归系数显著为正，说明财政“省直管县”改革显著提高了收入的增长。在方程（5）中，

地级市的财政支出。由于财政上“省直管县”改革，使得省级财政与县级财政直接结算，改变了市，级财政与县级财政的从属关系，从源头上杜绝了市财政对县财政的“盘剥”和“侵占”因而此项改革削弱了地级市的财政收入能力是合乎预期的。在预算软约束的背景下，地方政府支出与收入并不直接挂钩。实行财政“省直管县”改革的地级市财政支出不但没有降低，反而增加了。这反映

71