2011年第7期
表5
被解释变量L.lpopL.greenL.lrgdp_pL.fdi_gdp
nsL.reform_eL.reform_fL.reform_e_fConstantchi2arm1arm2sarganN
0.065
***
“省直管县”改革对城市产业结构的影响
城市规模(lpop)
(1)
**
0.987*
城市绿化率(green)
(3)
**
0.987*
(2)
**
0.987*
(4)(5)(6)
(19,719.053)(14,464.518)(16,954.145)
**
0.046*
**
0.045*
**
0.044*
(98.882)
0.002
***
(231.581)9.375
***
(113.176)
**
9.376*
0.000
***
0.001
***
8.403
***
(162.409)
**
-0.334*
(38.678)
**
-0.321*
(49.489)
**
-0.365*
(96.209)
**
52.360*
(169.603)
**
58.909*
(116.092)
**
52.867*
(-298.781)
**
0.493*
(-298.018)
**
0.493*
(-274.478)
**
0.495*
(15.308)
**
-7.928*
(19.163)
**
-8.499*
(12.562)
**
-8.744*
(2,285.479)
**
0.002*
(1,443.709)
**
0.001*
(1,839.378)
**
0.001*
(-75.757)
**
-3.148*
(-74.678)
**
-2.808*
(-64.058)
**
-3.396*
(70.376)
**
-0.003*
(38.985)(41.871)(-33.636)
**
1.414*
(-42.528)(-50.184)
(-256.653)
**
-0.001*
(21.776)
**
0.490*
(-43.106)
**
-0.004*
(12.969)
**
1.139*
(-180.900)
0.065
***
(12.838)
29.632
***
0.065
***
29.348
***
**
29.595*
(246.874)1992305135-2.366-0.120178.9291618
(181.655)1461298433-2.378-0.126177.9621618
(211.088)1396583892-2.342-0.117175.4161618
(279.919)79456-1.487-1.001182.2921618
(535.758)90038-1.514-1.002179.0241618
(205.073)44355-1.524-1.001182.5591618
2.财政“省直管县”抑制了地级市规模的扩大,同时也改善了城市环境。
reform_f的回归系数显著为负,在方程(2)中,说明财政“省直管县”抑制了地级市规模的扩大。reform_f的回归系数显著为正,在方程(5)中,说明改革提高了城市环境质量。如前所述,财政“省直管县”取消了原有市级财政对市辖区的财政倾斜,以往那种以财政为支撑的高投入高产出的发。与此同时,展模式难以为继,自然削弱地级市对外来人口的“拉力”城市经济倾向于发展第三产业,有利于城市环境的改善。
3.两项改革措施共同实施,抑制了地级市规模的扩大,有利于改善了城市环境。
reform_e_f的回归系数显著为负;在方程(6)中,reform_e_f的回归系数显著为在方程(3)中,
“强县扩权”正。如前所述,和财政“省直管县”这两项改革措施的作用方向是一致的,因此两项改更有利于控制城市规模,同时还能改善城市环境质量。革措施同时实施,
在主要控制变量中,经济发展水平滞后一期(L.lrgdp_p)的回归系数显著为正,说明城市经济(2)、(3)中,越能吸引外来人口,越有能力改善城市环境。在方程(1)、外资比重(fdi_水平越高,
gdp)的回归显著为负,(5)、(6)中回归系数显著为正,在方程(4)、说明外资的进入抑制了城市规(2)、(3)中,模的扩大,同时有利于改善城市环境。在方程(1)、投资率(s)和人口增长率(n)的回(5)、(6)中,归系数显著为负,在方程(4)、它们的回归系数都显著为负。投资率高,说明城市实行外延性的扩张道路,自然吸引的外来人口会更多,不利于城市环境质量的提高。人口增长速度越
75