“省直管县”改革会损害地级市的利益吗(8)

才国伟等：“省直管县”改革会损害地级市的利益吗？

不同于两种措施单独产生效果的简单加总。“省直管县”改革必然对市级政府的施政模式产生深“自给自足、远的影响，自力更生”将成为城市行政管理的必然选择。改革会对城市原有的发展模在经济上的短期阵痛是不可避免的。这里需要指出的是，由于目前改革样本的时间跨式带来挑战，

所以本文分析的结论仍然属于短期结果。如果改革能够促进第三产业的长期发展，这将会度较短，

有利于城市经济发展的可持续性。我们不能以经济增长速度的短期牺牲来片面地否定“省直管县”改革。

在主要控制变量中，经济增长速度滞后一期项（L.rg_gdp_p）的回归系数显著为负，说明经济增上一期增长速度快，下一期增长速度将会下降，长期增长速度会保长速度具有时间上的趋同性质，

持稳定。第三产业比重滞后一期项（L.prop3r）的回归系数显著为正，说明第三产业的发展存在历史依赖性。经济发展水平滞后一期项（L.lrgdp_p）的回归系数显著为负，这也体现了经济增长在空间上的趋同性质，即初期经济发展水平较高的地区，在以后的经济增长速度会较慢，这个原理对于第三产业的发展也适应。外资比重（fdi_gdp）回归系数为负，说明近年来外资的进入不但没有促进城市经济的增长，反而起到了阻碍作用，这也体现了外资对于内资经济的挤出效应，这与贺灿飞、潘进入我国的外资主要从事第二产业，因此外资比重与第三产峰华（2006）的结论是一致的。另外，

（2）、（3）中，业比重负相关。在方程（1）、投资率（s）的回归系数显著为正，说明投资率越高经济增（3）、（4）中，这与Barro（1991）的回归结果是一致的。在方程（2）、投资率（s）的回归长速度越快，

系数显著为负，这主要是因为固定资产投资主要投向的是第二产业，投资率越高第三产业比重越小。人口增长率（n）的回归系数显著为负，说明城市规模的过快膨胀将不利于城市经济增长和产业结构的调整。

（四）“省直管县”改革对城市规模和城市环境的影响

“省直管县”理论界对“省直管县”改革最为担心的是，它有可能会阻碍城市化的进程。当前，改革会对城市规模和城市环境带来何种影响？对此，本文使用下面的实证模型进行检验：

lpopit（greenit）=cit+c1lpopit－1（greenit－1）

+c2reform_eit－1+c3reform_fit－1+c4reform_e_fit－1+c5lrgdp_pit+c6fdi_gdpit+c7sit+c8nit+εit

结果见表5。根据表5的回归结果，可以得到如下结论：统GMM估计，

1.“强县扩权”抑制了地级市规模的扩大，但是改善了城市环境。

reform_e的回归系数均显著为负，在方程（1）中，这说明“强县扩权”改革抑制了地级市城市规reform_e的回归系数显著为正，说明“强县扩权”改善了城市环境，提高模的扩大。在方程（4）中，

了城市生活质量。首先，需要说明的是，我国的城市化进程不能依赖于现有大城市的继续膨胀，而应该把重点放在发展更多的中小型城市。因此，即使“省直管县”改革抑制了地级市城市规模的扩大，这也不应该成为地级市抵制此项改革的理由。“强县扩权”将经济管理下放到县级政府以后，促进了县域经济的发展。由于中小城市的生活成本较低，与农村文化的差异较小，与农村联系更为“强县扩权”紧密，逐渐成为吸收农村人口转移的主要地区。所以，能够抑制地级市城市规模的过

①同时，度膨胀。改革也使得市级政府将施政目标集中到城市建设中来，因为地级市也只有不断改

（4）

lpop代表城市人口规模，green代表城市绿化率，其中，其他变量含义见表2。回归方法采用系

善人居环境，才能吸引更优秀的人才、更优质的资金。

①城市里一般都实行比较严格的计划生育政策，所以城市人口规模的扩大主要依靠外来人口的进入。

74