“省直管县”改革会损害地级市的利益吗(7)

2011年第7期

表4

被解释变量L.rg_gdp_p

（1）

“省直管县”改革对城市经济发展的影响

经济增长速度（．rg_gdp_p）

（2）

＊＊

－0.115＊

第三产业比重（prop3r）

（3）

（4）

（5）

（6）

＊＊

－0.108＊＊＊

－0.112＊

（－143.886）

L.prop3r

（－124.632）（－161.055）

＊＊

0.768＊

＊＊

0.699＊

＊＊

0.725＊

（346.135）

L.lrgdp_p

＊＊

－0.036＊

＊＊

－0.

021＊

＊＊

－0.025＊

＊＊

－0.526＊

（242.931）

＊＊

－0.817＊

（832.410）

＊＊

－0.424＊

（－62.063）

L.fdi_gdp

＊＊

－0.520＊

（－53.722）

＊＊

－0.504＊

（－69.649）

＊＊

－0.542＊

（－18.666）

＊＊

－26.722＊

（－30.321）

＊＊

－21.900＊

（－15.644）

＊＊

－23.976＊

（－32.343）

s

＊＊

0.091＊

（－29.569）

＊＊

0.152＊

（－26.895）

＊＊

0.137＊

（－10.284）

＊＊

－1.530＊

（－11.006）

＊＊

－3.205＊

（－9.708）

＊＊

－2.694＊

（101.138）

n

＊＊

－0.632＊

（133.842）

＊＊

－0.652＊

（126.607）

＊＊

－0.644＊

（－23.919）

＊＊

－4.145＊

（－48.806）

＊＊

－2.855＊

（－77.955）

＊＊

－3.264＊

（－151.744）

L.reform_e

＊＊

0.018＊

（－211.748）（－233.284）（－57.282）

＊＊

－0.806＊

（－36.067）（－55.647）

（30.221）

L.reform_f

＊＊

－0.038＊

（－29.093）

＊＊

2.208＊

（－62.935）

L.reform_e_f

＊＊

－0.028＊

（123.569）

＊＊

1.777＊

（－48.146）

Constant

＊＊

0.116＊

＊＊

0.094＊

＊＊

0.099＊

＊＊

10.352＊

＊＊

13.766＊

（46.732）

＊＊

12.511＊

（286.403）

chi2arm1arm2sarganN

87268－2.756－1.174182.1861618

（128.794）148162－2.762－1.421182.8721618

（168.190）206741－2.769－1.346182.3951618

（103.626）438832－5.9800.850179.4341618

（145.334）137445－5.7100.997180.4311618

（272.525）1980429－5.8401.058182.1621618

2.财政“省直管县”抑制了城市经济增长，但有利于第三产业比重的提高。

reform_f的回归系数显著为负，在方程（2）中，说明实施财政“省直管县”确实降低了城市经济reform_f的增长的速度。但是，这并不说明此项改革不利于城市经济的长期发展。在方程（4）中，回归系数显著为正，说明财政“省直管县”显著提高了城市第三产业比重。在原有“市管县”的财政体制下，市级财政通过再分配使得财力向市辖区倾斜，城市基础设施建设不断扩大，促进了城市经济的发展。财政“省直管县”改革在短期内降低了地级市的财政收入，原有的发展资金筹集方式受短期内必定会对城市经济发展产生一定的负面影响。但是，改革带来阵痛的同时，也产到了影响，

生了一定的积极作用。原来依靠财政分配倾斜的高投入带动经济发展的模式（主要是制造业、重工业为支撑）受到了挑战，而以现代服务业为主的现代城市经济发展模式将逐渐受到青睐。

3、两项改革措施共同实施，抑制了城市经济增长，但有利于第三产业的发展。

reform_e_f的回归系数显著为负，在方程（3）中，说明共同实施两项改革措施整体上降低了城reform_e_f的回归系数显著为正，市经济增长速度。在方程（6）中，说明共同实施两项改革措施整体上提高了城市第三产业比重。正如前面的分析，两项改革措施对于城市经济增长和产业结构调整的作用是反方向的，净效应取决于两项改革措施作用力度的大小。当然事权和财权的同时下放，

73