西方自由主义契约正义观解析(上海交通大学学报(6)

真则该正义观具有实质合理性，其一假则该正义观就不具有实质合理性。由于价值能否由事实推出一直是道德哲学中备受争议的基本问题，因此，一种正义观的实质合理性证明就涉及价值与事实的关系、正义实体的确定和正义标准的确定等方面。

在道德哲学和同价值有关的领域，价值和事实是相互对立的概念，凡是有赖于主体需要而存在的事物就是价值，凡是不依赖主体需要而实际存在的事物就是事实。事实往往通过是或不是为系词的判断反映出来，而价值以应该或不应该为系词的判断反映出来。事实与是常被当作同一概念使用，但相对应该而言的事实大都叫做是，而相对价值而言的事实才叫做事实，于是就出现两个对子：事实与价值、是与应该。[14]价值与事实或是与应该的关系是道德哲学的中心问题，也可以说是一切道德问题的基础。[15]休谟怀疑，价值能否由事实或者应该能否由是通过理性推导出来。他说：“在我所遇到的每一个道德学体系中，我一向注意到，作者在一个时期中是照平常的推理方式进行的，确定了上帝的存在，或是对人事作了一番议论；可是突然之间，我却大吃一惊地发现，我所遇到的不再是命题中通常的‘是’与‘不是’等连系词，而是没有一个命题不是由一个‘应该’或一个‘不应该’联系起来的。这个变化虽是不知不觉的，却是有极其重大的关系的。因为这个应该或不应该既然表示一种新的关系或肯定，所以就必需加以论述和说明；同时对于这种似乎完全不可思议的事情，即这个新关系如何能由完全不同的另外一些关系推出来的，也应当举出理由加以说明。不过作者们通常既然不是这样谨慎从事，所以我倒想向读者们建议要留神提防；而且我相信，这样一点点的注意就会推翻一切通俗的道德学体系，并使我们看到，恶和德的区别不是单单建立在对象的关系上，也不是被理性所察知的。”[16]这就是常说的休谟铡刀。随后对该问题的争论逐渐形成了自然主义、直觉主义、描述主义、情感主义、规定主义等流派，[17]⑥至今难以定论。虽然这些学说有助于分析价值与事实的关系，但毕竟是真假待辨的认识论。因此，正确理解价值与事实的关系，不能囿于既有理论尤其是那些名家的观点，而是应当直接回到其本体。

事物有实体与属性之分，前者能独立存在，后者须依附前者才能存在，实体是属性的载体，属性是实体的特征。事实是不依赖于主体需要的事物，既可能是实体，也可能是不依赖主体需要的实体属性。而价值不但只能是事物的属性，而且还只是客体与主体需要发生关系时才具有的属性。一方面，价值形成有赖于主体需要，主体需要是价值标准，不同主体既有共同需要又有不同需要，不同需要致使价值标准多元；另一方面，虽然价值有赖于主体需要才能显现，但其不是主体属性或主客关系，而是客体属性。因此，价值是主观性与客观性的统一，价值是客体事实满足主体需要事实的关系属性，价值和事实必不可分。