伤寒论临证指要 刘渡舟(5)

喜欢中医的朋友可以看一下

之原委。

柯韵伯深有体会地说："伤寒之中最多杂病，虚实互呈，故将伤寒、杂病合而参之，此扼要法也。。

柯氏之说，我认为非常正确。重要的是，六经辨证原为诸病而立，非为伤寒一病而设，方有执曾有.论病以辨明伤寒，非谓伤寒之一病也"，他的论法使人眼界大开。

由此可知，(伤寒）是将伤寒与杂病有机结合起来，以发挥六经辨证之特长。

如果把伤寒与杂病分成两个内容来论，我认为都是和仲景之学格格不入的。如果用这种分开的思想来指导学习，恐怕是降格以求，则就难免失其大而得其小了。

学习（伤寒论) 是为了提高辨证论治水平和掌握理法方药的治疗规律，这就是"从大处着眼"，这样才能求到。虽未能尽愈诸病，庶可以见病知源"的境界。

余不敏，从事中医有五十余年之久，总结起来，(伤寒论)方法治疗外感热病的机会不过十分之三，而治内科杂病则十居其七，事实如此，胜于雄辩。

(伤寒论）的"伤寒"，亦有广，狭之分。广义之伤寒，正如(伤寒例）所说:"中而即病者，名曰伤寒; 不即病者，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病。…….成无已注:.温暑之病，本伤于寒而得之，故太医均谓之伤寒也.。(肘后方) 也说"贵胜雅言总呼伤寒"，而（素问'热论）的.今夫热病者，皆伤

寒之类也。这都属于广义伤寒之辞。

狭义伤寒，正如（伤寒例）所说:"冬时严寒，万类深藏，君子固秘，则不伤于寒。触冒之者，乃名伤寒耳。"成无己注:"其涉寒冷，触冒霜雪为病者，谓之伤寒也。"这是说的狭义之伤寒。

（伤寒论）既以伤寒名书，又论述了伤寒、中风、温' 湿、暍等多种热病的内容，说它是广义的伤寒而似无可疑。但是，如果从其内容分析，则发现仲景所论之重点仍在于狭义之伤寒。何以见之? 试从仲景条文排列来看: 第一条论太阳病的提纲证，第二条论太阳病中风脉证，第三条论太阳病伤寒脉证，第四条令人可怪的未论温病脉证，而反论述了传经问题。延至第六条才讲述温病的情况。从条文衔接来看第二条可以接第十二条的桂枝汤证; 第三条则可接第三十五条的麻黄汤证，这种写法，叫做头尾相顾，形成辨证论治的完整体系。惟独第六条的温病则无明确的条文与之相接‥所以说温病的行文有头而无尾，更缺少相应的治疗方法。反映了仲景对温病只能为宾，而不能为主。有的学者提倡的。寒温统一。，这只是个人见解，自当别论，而不能分庭抗礼混为一谈。

第五节六经经络学说之我见

在研究（伤寒论）的六经实质问题时，出现了两种截然不同的认识和意见。

一种认识，他们承认（伤寒论）继承了（素问'热论) 的六经分证方法，以经络脏腑的生理病理变化作为辨证的根据。另一种认识则恰恰相反，他们认为（伤寒论）六经，已非（热论）之旧，乃是张仲景别出机杼，另辟新义，已与经络六经丝毫无关。

以上两种意见进行激烈的辩论。我认为对待古典医着研究，应当坚定的站在历史唯物主义立场，运用辨证法的思想方法观点认识问题分析问题，才能避免形而上学主观片面唯心主义的错误。

凡是主张"非经"说的，他们坚决不承认（伤寒论) 与（热论）两书在历史上的渊源。因此，他们挖空心思用种种说法来诽谤经络的六经。殊不知如果经络的六经格局被破坏，则（伤寒论）全局皆非。对发病时脏腑经络的生理病理